law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין

פסקי הדין של עורך הדין בן-ברוך יגאל

ר.מ. המרכבה ירושלים בע"מ - נגד - שקיות נייר וניילון ירושלים 2003 בע"מ   פסק דין   07.12.2007

תחילתם של ההליכים בתיק זה בהגשת שיק מספר 11348 בסך 8,732 ₪ לתאריך פרעון 01/02/07, שנמשך על ידי הנתבעת על חשבונה בבנק הפועלים לפקודת התובעת וחוללה באי פרעון עקב הוראת ביטול שניתנה על ידי הנתבעת (להלן - השיק), לביצוע בתיק הוצל"פ 3-07-03423-17. תיק זה, אשר נדון בסדר דין מהיר, נפתח להמשך דיון בענין, לאחר שנתקבלה חלקית התנגדותה של הנתבעת לביצוע השיק, באופן שניתנה לה רשות להתגונן לגבי סך 3,290 ₪ מתוך סכום השיק. בדיון שהתקיים ביום 22/11/07 הסכימו ב"כ הצדדים כי הסכום שישולם לתובעת בגין חלק התביעה, שלגביו לא ניתנה רשות להתגונן, מסתכם בסך 5,905 ₪. סכום זה, אשר הוסכם כי ישולם תוך שבועיים ממועד הדיון, שיקף את כל חלק השיק שלגביו לא ניתנה הרשות להתגונן, בתוספת הצמדה וריבית ובתוספת אגרת תיק ההוצל"פ ושכ"ט עו"ד א' בתיק ההוצל"פ.,נזקים שנגרמו לרכב של הנתבעת בתאונת דרכים תוקנו במוסכה של התובעת. סכום השיק שיקף את עלות התיקון ונמסר כשיק דחוי מתוך צפיה כי עד להגיע מועד פרעונו של השיק, תקבל הנתבעת מחברת הביטוח אשר ביטחה את רכבה את תגמולי הביטוח בגין הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעת בתאונה. הגנתה של הנתבעת ....
בשם התובעת - עו"ד בן-ברוך יגאל,בשם הנתבעת - עו"ד פריד עמוס

פרי יפתח - נגד - 1. תמרי חיים,2. ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי   פסק דין   10.04.2007

1. התובע הינו הבעלים של רכב שהיה מעורב בתאונת דרכים ומי שנהג באותו רכב במועד התאונה. הנתבע 1 היה נהג הרכב הנוסף שהיה מעורב בתאונה. הנתבעת 2 הינה חברת ביטוח אשר ביטחה את השימוש במכונית בה נהג הנתבע 2.,2. התובע תובע מהנתבעים פיצויים להטבתו של הנזק שנגרם למכוניתו בתאונה. בהמשך להצהרת ב"כ הנתבעים (עמוד 6 לפרוטוקול הדיון) סכום הנזק אינו שנוי עוד במחלוקת, למעט הסכום הנתבע כאמור בסעיף 5.4 לכתב התביעה.,3. לא שנוי במחלוקת כי התאונה ארעה ברחוב סוקולוב ברמת השרון, עת התובע נסע בנתיב הנסיעה הימני והנתבע בנתיב הנסיעה השמאלי. המחלוקת בשאלת האחריות לתאונה נעוצה בפלוגתה מי מהנהגים סטה מנתיב נסיעתו. לגרסת התובע, הנתבע סטה מנתיב נסיעתו במטרה להשתלב בנתיב הנסיעה הימני ואגב כך פגע בחלקו האחורי שמאלי של מכונית התובע. לגרסת הנתבע, התובע סטה מנתיב נסיעתו, במטרה להשתלב בנתיב הנסיעה השמאלי, ואגב כך חתך את נתיב נסיעתו של הנתבע, אשר לא היה בכוחו לבלום בשלב זה.,4. בדיון שהתקיים ביום 1.4.07, במעמד בעלי הדין, הושג בין הצדדים הסדר דיוני, כמפורט בפרוטוקול הדיון, על פיו, בין השאר, הסמיכוני הצדדים לפסוק בתובע....
בשם התובע - עו"ד בן-ברוך יגאל,בשם הנתבעים - עו"ד עזר אמיר

1. מסיקה דוד,2. מסיקה הדריה - נגד - וסילביצקי ולדימיר   פסק דין   06.11.2007

תחילתה של תביעה זו בתאונת דרכים, בה היה רכבה של התובעת מעורב.,ביום 13.08.05, חזרו התובעים, בני הזוג מסיקה מבילוי סוף שבוע באריאל בבית ביתם אשר ילדה זה לא מכבר. במהלך הנסיעה, פגע ברכבם מאחור הרכב בו נהג אותה עת הנתבע - מר ולדימיר וסילביצקי. מאחר שבני הזוג נפגעו בתאונה והובהלו לבית החולים, נותר רכבם על הכביש ונגרר מן המקום, בסיום בדיקת המשטרה.,מאוחר יותר התברר כי הרכב הושבת לחלוטין עקב התאונה, עוד התברר כי היו ברכב פריטי ציוד שונים אשר אבדו במהלך התאונה, או הגרירה, או במהלך שהותו של הרכב על הכביש. בגין כל אלה תובעים התובעים את נזקיהם, כן הם תובעים את נזקי הגרירה, שכר טרחת שמאי, הוצאות שונות שנגרמו להם, הוצאות נסיעה ועוד - סה"כ 49,676 ₪.,הנתבע אינו מכחיש כי רכבו פגע ברכבם של התובעים, אך לטעמו תביעתם בשל הנזקים שנגרמו להם מוגזמת.,כך על כל פריט ופריט שנזכר בכתב התביעה נחלקו הצדדים האם היה ברכב עובר לתאונה ומהו ערכו האמיתי.,יצוין כי אכן מעבר לציוד אישי כללו פרטי הציוד אפילו שמיכות, סירים, מצלמה, כריות, מצעים וכיו"ב, שכן התובעים ציינו שביתם עברה סמוך לפני כן לבית חדש ובביתה לא היה ר....
בשם התובע - עו"ד בן-ברוך יגאל,בשם הנתבע - עו"ד גרון גלבוע לורית

שחמורוב יבוא ושיווק בע"מ - נגד - 1. כהן לירון,2. הראל בע"מ - חברה לבטוח   פסק דין   13.06.2007

1. בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש לרכב רנו קנגו השייך לתובעת בתאונה שאירעה ביום 12.3.06 בצומת פת בירושלים.,2. לגירסת נהג הרנו עמד עם רכבו בנתיב הנסיעה האמצעי כשהוא ממתין לחילוף האור ברמזור. לפניו מספר רב של כלי רכב עד לצומת ומאחוריו עמדה הנתבעת 1 (להלן הנתבעת). לפתע משהתחלף האור , החלו הרכבים בנסיעה ואז פגעה בו הנתבעת בחלק האחורי של הרכב.,לדבריו אין הגיון בטענת הנתבעים כי נסע לאחור ע"מ לעבור נתיב מהנתיב האמצעי שעמד בו , כיוון שהתעתד להגיע לביתו שבראש העין ואילו נתיב הנסיעה הימני הינו נתיב שמוביל לתוך ירושלים.,לגירסת הנתבעת המתינה לחילוף האור ברמזור האדום, בנתיב הנסיעה השמאלי ביותר, כשמכוניתה היתה הרביעית או החמישית לפני הצומת. עם שינוי האור ברמזור לירוק נסע נהג הרנו מעט קדימה, כשלפתע ראתה כי נדלקים אורות הברקס ואז החל בנסיעה אחורה. מכיוון שהיא כבר החלה בנסיעה קדימה נוצרה הפגיעה בין שני הרכבים.,3. הנתבעים העידו מטעמם עד ראיה לתאונה שנסע בכביש הנגדי לכוון דרום, כשפני התובע והנתבעת לכיוון צפון. עפ"י עדותו של הנ"ל עמד בנתיב השמאלי ביותר בכוון נסיעתו וחזה באירוע שהיה ממולו שהתרח....
בשם התובעת : עו"ד בן-ברוך יגאל,בשם הנתבעים : עו"ד מרקוביץ אלי


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים