law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין
חזור
בתאריך: 27.11.2007

לומברוזו ישראל - נגד - בטוח לאומי-סניף באר שבע

ב"ל (באר-שבע) 1712/07
לומברוזו ישראל
נ ג ד
בטוח לאומי-סניף באר שבע
בית דין אזורי לעבודה באר-שבע
[27.11.2007]
כב' השופטת יהודית גלטנר-הופמן
סגנית נשיא
בשם המערער : עו"ד אסולין שרון
בשם המשיב : עו"ד לימור לבדרו
פסק דין
בפני ערעור על החלטת הועדה לעררים לעניין אי כושר מיום 20.2.07 אשר קבעה, כי המערער לא איבד 50% מכושרו להשתכר.
רקע עובדתי:
1. המערער יליד 21.8.61, עלה לארץ מצרפת לפני כארבע שנים. בשנת 2000 בהיותו תושב צרפת, היה מעורב בתאונת דרכים קשה.
2. ועדה רפואית (נכות כללית) מיום 15.8.05 קבעה למערער נכות רפואית בשיעור של 80% החל מים 30.6.04 בגין פלגיה מלאה של היד הימנית - קרע במקלעת ברכיאלית לפי סעיף ליקוי 31 (2) (ב).
3. בהתאם לחוות דעת רופא מוסמך מיום 15.8.05 ובהתאם לחוות דעת פקידת שיקום מיום 21.8.05 הומלץ, כי המערער מסוגל לעבודה מלאה בתנאים מיוחדים, היינו בעבודה שאינה מצריכה הפעלת יד ימין, וכי המערער לא איבד 50% מכושרו להשתכר.
4. המערער עמד ביום 15/03/06 בפני ועדת אי - כושר מדרג ראשון אשר קבעה בהסתמך על חוות דעת הרופא המוסמך וחוות דעת פקידת השיקום, כי המערער לא איבד מכושרו להשתכר בשיעור 50% ויותר.
5. המערער הגיש ערר על החלטת הועדה מדרג ראשון, ועדה לעררים אשר התכנסה ביום 28.11.06 רשמה את תלונות המערער וציינה, כי מדובר במערער שנפגע בתאונת דרכים קשה כנהג משאית בשנת 2000 ולפי דבריו היה מחוסר הכרה במשך חודשיים, עוד מציינת הועדה לעררים, כי נגרם למערער נזק שלם של המקלעת הבריכאלית, הדבר מלווה בכאבים קשים שהצריכו השתלת קוצב עם אלקטרודות לצורך הקלה על הכאבים.
הועדה ציינה עוד, כי במהלך השיחה היה דיבורו של המערער שוטף למדי אך מבחינה רפואית התברר, כי לאור התלונה של אובדן הכרה למשך חודשיים, ביקשה הועדה לקבל הערכה נוירופסיכולוגית ממנה ניתן יהיה להתרשם אם למערער יש פגיעה במערכת העצבים המרכזית כפי שקורה לאחר חוסר הכרה של כחודשיים. המערער הציג בפני הועדה תרופות שונות מהם ניתן ללמוד לכאורה על צורך בטיפול בבעיה התנהגותית.
בהתכנסותה השנייה מיום 20.2.07 סיכמה הועדה את מסקנותיה לאחר שעיינה בדו"ח נוירופסיכולוגי מיום 6.2.07. הועדה ציינה, כי הממצאים המתוארים בדו"ח, קרי פעילות אינטלקטואלית בתחום הנמוך שבנורמה, אינם תומכים בטענתו של המערער בדבר אובדן הכרה מס' חודשים. מתוך האנמזה היה ברור שהמערער עבד לאחר הפציעה ואף היתה לו הכנסה של 5,000 ₪ בחודש מעסק עצמאי כמצוין בדו"ח. הליקויים המופיעים בדו"ח מאפשרים את שילובו בעבודה שאינה דורשת פעילות בשתי ידיים, בעבודות כגון בקרת טיב ואיכות, השגחה בשער של מפעל ועבודות שוות ערך.
הועדה הייתה סבורה, כי חרף הליקויים הרפואיים הוכיח המערער לפי הנתונים המופיעים בתיק, כושר השתכרות של ממש לאחר הפציעה ולכן החליטה שלא לקבל את הערר.
6. המערער הגיש את ערעורו על החלטת הועדה לעררים לבית הדין ביום 16.4.07 ובדיון שהתקיים ביום 23.10.07 השמיעו הצדדים את טיעוניהם בפני כב' הרשם כהן יוחנן.
טענות המערער
7. טעתה הועדה לעררים משקבעה, כי המערער לא איבד מכושרו להשתכר וזאת על אף קביעתה שלה, כי למערער נכות בשיעור 80% לצמיתות.
8. טעתה הועדה משקבעה, כי המערער משתכר סך של 5,000 ₪ בעוד המערער אינו משתכר כלל.
9. טעתה הועדה משקבעה, כי המערער יכול "לעבוד בעבודות כגון בקרת טיב, איכות, השגחה בשער מפעל" וכו'. המערער אינו מועסק בעבודות הנ"ל, ובמצב שוק העבודה הישראלי ובנכותו הקשה, לא ברורה כלל קביעת הועדה.
טענות המשיב:
10. החלטת הועדה מפורטת, מנומקת ועומדת בתנאי סעיף 209 לחוק הביטוח הלאומי. המערער לא הצביע על כל טעות משפטית בהחלטת הועדה ולכן יש לדחות את הערעור.
הכרעה:
11. סעיף 209 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995 קובע:-
"(א)פקיד תביעות כאמור בסעיף 298 יחליט אם התובע הינו נכה ויקבע את דרגת אי כושרו להשתכר.
(ב) בהחלטתו יביא פקיד התביעות בחשבון גם את השפעת ליקויו של התובע על יכולתו לחזור לעבודתו במלואה או בחלקה, ועל יכולתו לבצע עבודה אחרת או לרכוש מקצוע חדש מסוד העבודות או המקצועות שהתובע מסוגל לעסוק בהם והתואמים את כושרו הגופני ומצב בריאותו, וזאת לאחר שרופא מוסמך ופקיד שיקום שהמוסד הסמיכו לכך חיוו דעתם בכתב לעניין זה; פקיד התביעות לא יביא בחשבון אם הוצעה עבודה אם לא השתלב בעבודה כאמור.
(ג) על אף הוראות סעיף קטן (ב) רשאי פקיד תביעות לקבוע לתובע דרגת אי כושר להשתכר, שאינה פחותה מ-75%, אף ללא קבלת חוות דעת של פקיד שיקום".
על פי סעיף 209 (ב) פקיד התביעות צריך לקחת בחשבון את השפעת הליקוי על יכולתו של המערער לחזור לעבודה, או לבצע עבודה וזאת בהתעלם מכך אם הוצעה למערער עבודה או אם השתלב בה. לכן, אין כל משקל לעובדה שהמערער לא מקבל עבודה אלא אך ורק ליכולתו לעבוד.
ראה: דב"ע מ"ח/13-01 גילה גלאור נ' המוסד פד"ע כ', 122.
דב"ע נה/14-01 המוסד נ' רסין ארקדי פד"ע כ"ה, 541.
ועדה לעררים, להבדיל מוועדה רפואית, פועלת בתחום שאינו מחייב ידע מיוחד בשדה הרפואה, היא קובעת עובדות אשר לבית הדין כלים לבחינתם ואכן ישתמש בית הדין בסמכותו להתערב בהחלטתה רק במקרים קיצוניים הגובלים באי סבירות שכמוה כטעות בחוק (דב"ע שמ/1318-01 יצחק עטיה נ' המוסד, פד"ע טו', 60).
הלכה פסוקה היא שהקביעה אם אדם כשיר לעבוד או לא, מסורה לוועדה המיומנת לכך ואין בית הדין מחליף שיקול דעתו בשיקול דעתה של הוועדה אלא אם מדובר בטעות משפטית הגלויה על פני ההחלטה.
יש צורך להביא בחשבון סיבות אובייקטיביות הנובעות מהליקוי הרפואי שגרם לנכות והשפעותיו של אותו ליקוי על סיכוי ההשתלבות בעבודה של הנכה (דב"ע מח / 7-01 מחאג'נה עואני נ' המוסד פד"ע יט, 365 ;
ראה גם: עב"ל 327/03 עזאת מוהרה - המוסד לביטוח לאומי, פס"ד מיום
15/4/04 (לא פורסם).
עב"ל 178/05 ירון שקיר - המוסד לביטוח לאומי, פס"ד מיום 3/3/05
בפסק דין עב"ל 327/03 עזאת מוהרה נ' המוסד לביטוח לאומי נקבע, כי:
"נקודת המוצא לקביעת דרגת אי הכושר כאמור צריכה להיות, כי ליקוייו הרפואיים של המערער כפי שנקבעו על ידי הוועדה הרפואית לעררים מבטאת דרגה אובייקטיבית של אי כושר לעבוד.
מתוך נקודת מוצא זו, על הוועדה לקבוע את דרגת אי כושרו על פי נסיבותיו האישיות של הנכה. למשל, יכולת לחזור לעבודה קודמת, גיל, השכלה ויכולת אינטלקטואלית ופיסית. שהרי אין דומה לדוגמא כושר העבודה של מי שמסוגל לעבוד עבודה עיונית משרדית לכושר העבודה של הסובל מאותם ליקויים שאינו מסוגל על פי השכלתו וכושרו האינטלקטואלי לעבודה שכזאת".
12. לאחר שבית הדין עיין בטענות הצדדים, בפרוטוקול הועדה נשוא הערעור, ובכל החומר אשר בתיק, הגיע לכלל מסקנה, כי לא נפלה כל טעות משפטית בעבודת הועדה ולפיכך, דין הערעור להידחות.
13. מתוך עיון בפרוטוקול הועדה נשוא הערעור עולה, כי הועדה היתה ערה למגבלותיו הרפואיות של המערער ולנסיבותיו האישיות וקבעה בהחלטה מנומקת, שפורטה לעיל, (סעיף 5 לפסק הדין) כי המערער לא איבד למעלה מ-50% מכושרו להשתכר.
14. עיון בתיק מעלה עוד, כי גם לדעת רופא מוסמך לעניין כושר השתכרות, מסוגל המערער לעבודה מלאה בתנאים מיוחדים, היינו עבודה שאינה מצריכה הפעלת יד ימין (פקידות, מחשב, שליחויות).
ראה: חוות דעת ד"ר ויבורסקי מיום 15.8.05.
עוד עמד בפני הועדה חוות דעת של מחלקת השיקום מיום 21.8.05 אשר קבעה, כי המערער מסוגל לעבודה מלאה בתנאים מיוחדים וכי המערער לא איבד 50% מכושרו להשתכר.
15. על בסיס האמור, אישרה הועדה את ההחלטה מדרג ראשון, ולפיה לא איבד המערער 50% מכושרו להשתכר, עת היו בפניה דו"ח נוירופסיכולוגי מיום 6.2.07, חוות דעת רופא מוסמך מיום 15.8.05 וחוות דעת מחלקת השיקום מיום 21.8.05.
הועדה הסתמכה על הממצאים שהיו בפניה והגיעה למסקנותיה, תוך מתן הנמקה מפורטת וברורה. מדובר בהחלטה הנסמכת על מומחיותה המקצועית של הועדה, תחום שלבית הדין אין סמכות להתערב בו ככל שלא נפלה בו טעות מהותית.
16. באשר לטענות המערער לעניין מצבו הרפואי והעובדה, כי נקבעה לו נכות בשיעור 80% לצמיתות, במקרה שלפנינו, הערעור הוא על החלטת ועדה בעניין קביעת דרגת אי כושר, ועדה שכזו אינה קובעת דרגת נכות רפואית ותפקידה של הועדה הוא לבחון האם נכותו הרפואית מגבילה את המערער בכושרו לעבוד.
17. פסק דין "מוהרה" וההנחיות שבסעיף 209 לחוק הביטוח הלאומי - מתייחסים ל:"סוג העבודות או המקצועות שהמערער מסוגל לעסוק בהן והתואמים את כושרו הגופני ומצב בריאותו".
הועדה לעררים בהחלטתה נתנה משקל לליקויים הרפואיים של המערער וציינה את סוג העבודות שהמערער מסוגל לבצע כמפורט בעמוד 2 לפרוטוקול הועדה.
18. בנסיבות אלה, לאור ההלכות שצוטטו לעיל ונימוקי הועדה לעררים, לא מצאתי כל טעות משפטית המצדיקה התערבות בהחלטת הועדה, הועדה היתה מודעת למגבלותיו של המערער, מדובר בועדה מקצועית ולכן אין ספק שהיתה מודעת להשפעת הליקויים מהם סובל על כושר השתכרותו.
19. אשר על כן, הערעור נדחה.
20. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
21. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתן היום 27 בנובמבר, 2007 (י"ז בכסלו תשס"ח)

פסקי דין נוספים של עורכי הדין


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים