law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין
חזור
בתאריך: 17.03.2008

תביעות חדרה -משטרת ישראל - נגד - פקרה אבראהים

ת"פ (חדרה) 1408/07
תביעות חדרה -משטרת ישראל
נ ג ד
פקרה אבראהים
בית משפט השלום חדרה
[17.03.2008]
כב' השופט אביהו גופמן
בשם המאשימה - עו"ד אתי כרייף
בשם הנאשם - עו"ד עלאא אבו טועמה
הכרעת - דין
1. ע"פ כתב האישום בתאריך 14.2.07, סמוך לשעה 03:35, בצומת בנימינה, החזיק הנאשם בסכין שלהבה ניתן לקיבוע מחוץ לתחום ביתו או חצריו ולא הוכיח כי החזיקה למטרה כשרה.
הוראת החיקוק על פיה, מואשם הנאשם היא החזקת סכין שלא כדין - עבירה בניגוד לסעיף 186 (א) לחוק העונשין.
ראיות התביעה
2. תיק החקירה כולו הוגש בהסכמה כראייה מטעם התביעה (סומן ת/1). ע"פ דו"ח פעולה (סומן ב' בתיק) הנאשם, בתאריך האירוע, ישב ברכב "הונדה" ובדלת השמאלית של רכבו נתפסה סכין קפיצית בעלת להב של 10 ס"מ. בדו"ח המעצר (סומן ג' בתיק) אמר הנאשם שהסכין לא שלו.
בהודעת הנאשם במשטרה מיום 14.2.08 מאשר הנאשם כי רכבו לא ניתן לאדם אחר בימים האחרונים לפני האירוע ומדגיש כי אינו יודע למי שייכת הסכין וכי לא ראה אותה קודם לכן.
בישיבת 16.1.08 הוצג הסכין בביהמ"ש (בטעות סומן גם ת/1) כאשר אכן מדובר בסכין "פרפר" עם מנגנון קיבוע כשחלק מהידית שבור.
ראיות ההגנה
3. מטעם ההגנה העיד הנאשם בלבד.
ע"פ עדותו בביהמ"ש הוא היה בדרכו הביתה מהעבודה ואז נעצר ע"י שוטרים אשר ערכו חיפוש ברכב ומצאו בדלת את הסכין אשר אינו יודע של מי היא.
בחקירה הנגדית אמר הנאשם שעבד בתל - אביב בלילה בחפירות כבישים ומדרכות.
הנאשם מציין כי הסכין נמצאה בדלת לידו והיא היתה מתחת לניילון וכל מיני דברים.
4. למעשה אין מחלוקת כי אכן ברכבו של הנאשם, בדלת שלידו (דלת שמאלית), נמצאה הסכין. אין גם מחלוקת והנאשם אף מאשר זאת בעדותו, שהרכב בו נמצאה הסכין הוא רכב שלו, רשום על שמו וכי נהג בו לבד.
השאלה היא על כן האם טענתו שלא ידע על הימצאות הסכין ברכבו יש בה כדי להוות טענת הגנה ראוייה.
לצורך הוכחת הרכיב העובדתי, די בכך שחפץ ימצא בידיו של אדם או במקום הנמצא בשליטתו כדי שתיווצר חזקה שבעובדה שהחפץ מצוי בחזקתו של אותו אדם.
במקרה זה מדובר ברכב שהיה בחזקתו ובבעלותו של הנאשם ולדבריו רק הוא נוהג ברכב ועל כן המסקנה המתבקשת היא שהסכין אכן היתה בחזקתו.
באשר לעצם הידיעה, הרי מעצם העובדה שהנאשם נמצא ברכב לבד ובו נמצאה הסכין סמוך למושב הנהג, הרי גם קמה חזקה עובדתית כי היות הסכין ברכב אף היתה בידיעתו של הנאשם.
חזקה זו ניתנת לסתירה על ידי מתן הסבר סביר שיש בו למצער, כדי להעלות ספק סביר בדבר ידיעת הנאשם אודות הימצאות הסכין ברשותו.
כאשר באים אנו לקבוע האם הנאשם היה מודע לקיום הסכין, הרי לעניין זה חלים כללי הראייה הרגילים, דהיינו, ניתן להוכיח זאת באמצעות ראיות ישירות או נסיבתיות ותוך הסתמכות על חזקות.
חזקה בעובדה המבוססת על נסיון החיים, היא, כי מי שמחזיק פיזית בחפץ מודע לכך שהחפץ ברשותו או בשליטתו ומודע לטיבו של החפץ.
הנאשם אכן חזר מספר פעמים על גרסתו כי לא ידע על קיום הסכין ברכבו אך סבור אני שבטענתו זו הנאשם לא הרים את הנטל המוטל עליו להקים ספק סביר כי לא ידע על קיומה.
הנאשם הודה כאמור שהמדובר ברכב שהיה בחזקתו ובבעלותו ולא נתן כל הסבר ממשי המאפשר שלילת החזקה שידע על קיומה. הסכין גם נמצא בדלת הנהג ולא הוצגה כל גרסה ולו דחוקה, שיהיה בה כדי להצביע על קיום אפשרות שהסכין הושמה ברכבו ללא ידיעתו. אין די בטענה סתמית על חוסר ידיעה או כי הסכין הושמה ברכב ע"י אחר ובלא להציג אפשרות כלשהי שתתמוך בגרסה זו.
במשפט פלילי דרוש ספק סביר כדי שיזוכה נאשם וספק כזה אינו קיים דרך העלאת השערות מצוצות מן האצבע. ספק צריך להיות הגיוני ואחוז בראיות. הנאשם לא קעקע ולא הפריך את ה"מבנה המסבך" שהוקם לחובתו ע"י ראיות התביעה.
אכן די בקיום ספק סביר ע"מ לקבוע שלא נתמלאה מידת ההוכחה המוטלת על התביעה אך המדובר בספק סביר ולא בספק סתם.
המושג ספק סביר מצביע על קיום אפשרות מתקבלת על הדעת שיש לה אחיזה בחומר הראיות . להבדיל מטענה נטולת בסיס בראיות שהיא בבחינת אפשרות תיאורטית גרידא. מבחן קיום ספק סביר הוא מבחן נסיון החיים והשכל הישר.
בסופו של דבר, ספק הוא פונקציה של הערכת מכלול הראיות ואם הראיות מוליכות למסקנה סבירה המצביעה על ממצא, אין ביהמ"ש חייב לצאת מגדרו ולאמץ גרסה בלתי סבירה.
מערכת משפט תקינה אינה יכולה להתחשב בספקות שאין מאחוריהן ממש כאשר הסבר כושל ומסופק לא יכול להקים ספק סביר.
לאור כל האמור, אני קובע כי התביעה עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי הנאשם אכן החזיק בסכין תוך שהוא מודע לקיום הסכין ברכבו.
אציין שעצם העובדה שהסכין היתה ב"תחתית" תא דלת הנהג ועטופה אין בכך כדי להצביע על חוסר ידיעה ולעיתים דווקא היא יכולה להצביע על ידיעה תוך נסיון להסתרת הסכין.
5. באשר לטענה שקיים ספק אם מדובר בסכין, הרי מדובר בטענה שנטענה בסיכומי ב"כ הנאשם ב"חצי פה". מכל מקום, אני קובע שמדובר אכן בסכין העומדת בתנאי סעיף 184 לחוק העונשין.
הסכין הוצגה בפניי ואין ספק שאכן מדובר בסכין או אולר. סעיף 184 לחוק העונשין מגדיר אולר כסכין מתקפלת שאורך להבה אינו עולה על עשרה סנטימטר ושלא ניתן להופכה בעזרת קפיץ או באמצעי אחר לסכין שלהבה קבוע.
במקרה זה המדובר בסכין "פרפר" בעל אורך להב שאין מחלוקת שהיא מעל 10 ס"מ כפי שעולה ממסמך ת/1 ולמעשה טענת ב"כ הנאשם היא שמנגנון הקיבוע היה שבור.
ע"פ הראיות וכפי שגם הוצג בפניי, גם אם מנגנון הקיבוע היה שבור, הרי ניתן היה לקבע את הסכין תוך הסטת המנגנון השבור באופן ידני. אציין גם שמכל מקום, הסכין (או האולר) מעצם טיבו ניתן היה להפכו בעזרת המנגנון לסכין שלהבה קבוע. אשר על כן, ולאור האמור לעיל, אני קובע שאכן מדובר בסכין התואמת את הגדרת סכין שנאסר להחזקה ע"פ סעיף 186 לחוק העונשין.
6. במצטבר מכל האמור לעיל, אני קובע כי התביעה עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את עובדות העבירה המיוחסת לנאשם. אשר על כן, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו.
ניתנה היום י' ב אדר ב, תשס"ח (17 במרץ 2008) במעמד הנוכחים.

פסקי דין נוספים של עורכי הדין


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים