law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין
חזור
בתאריך: 17.03.2008

שירות לחקלאי צדוק בע"מ - נגד - 1. גרונדשטיין ורדה,2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

ת"א (חיפה) 1483/07
שירות לחקלאי צדוק בע"מ
נ ג ד
1. גרונדשטיין ורדה
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ
בית משפט השלום חיפה
[17.03.2008]
כב' השופטת חנה לפין- הראל
בשם התובעת - עו"ד פינקלשטיין שי
בשם הנתבעות - עו"ד מצליח משה
פסק דין
ביום 11.5.06 אירעה תאונת דרכים בנתיבי איילון סמוך לפניה לדרך השלום בכיוון צפון. המעורבים בתאונה מר וולקוב אנדריי אשר נהג במשאית התובעת/נתבעת שכנגד (להלן: "הנהג"), והגב' וורדה גרונדשטיין אשר נהגה במכונית המבוטחת ע"י הנתבעת 2/התובעת שכנגד. (להלן: "הנתבעת 1").
הנזק למשאית - בפינה הימנית קדמית נזק אשר עלות תקונו הוערכה כ - 291 ש"ח, למכונית הפרטית נגרם נזק גדול יותר בצידה השמאלי האחורי, נזק אשר הוערך ב - 5,926 ₪.
התביעה היא גם על הפסדים שנגרמו למשאית עקב השבתתה לצרכי תיקון, והנתבעת 2 תובעת בגין התשלום לגב' גרונדשטיין ושכ"ט שמאי.
נסיבות התאונה: למעשה שני הנהגים אינם יודעים כיצד קרתה התאונה.
מר וולקוב נסע לתומו, במהירות איטית עקב עומס תנועה, כאשר לפתע שמע מכה ונעצר. התברר לו, כי המכה נגרמה כתוצאה מהתנגשות המשאית עם רכב הנתבעת. לפני ששמע את המכה לא ראה אותה, שכן לפניו נסע רכב אחר.
הנתבעת, הגב' גרונדשטיין העידה, כי נסעה לפני המשאית לאחר שחלפה על פניה מצדה השמאלי (של הנתבעת) וכאשר השתלבה בנתיב הימני וכבר היתה בנסיעה, המשאית פגעה בה מאחור. היא נהגה במהירות של 90 קמ"ש.
מר וולקוב צלם תמונות ממקום וזמן האירוע. המשאית נראית עומדת בנתיב הימני הפונה צפונה ללא סטיה, נראים בבירור סמני הפגיעה בצד השמאלי הקדמי ואילו מכונית הנתבעת, כאשר הנתבעת 2 לידה, עומדת באלכסון בין שני נתיבים: האחד הפונה לדרך השלום והאחר הפונה צפונה. חזית המכונית מופנית לכיוון העליה לדרך השלום.
גם על מכוניתה של גב' גרודנשטיין נראים בבירור סמני הפגיעה: הכנף הימנית האחורית מעורכה, הפגוש תלוש בצדו האחורי ימני, סימני צבע כחולים כצבע המשאית על גבי צד הפגוש השמאלי ועל גבי המכונית עצמה בצדה השמאלי.
מקום הימצא המכוניות בתמונות וסמני הנזק אינו תואם את אף אחת מן הגרסאות.
לכאורה, נראה מאופי המעיכה וסמני השפשוף, כי המשאית פגעה במכונית הפרטית כאשר זו "נכנסה" לנתיב נסיעתה של המשאית ולא להיפך. היה זה, לכאורה, כאשר הנתבעת 2 ביקשה לסטות שמאלה אך לא העריכה נכון את מרחק המשאית ממנה. התמונות אשר צולמו במקום מצביעות על מצב הפוך שכן חזית המכונית הפרטית מופנית כלפי דרך השלום דהיינו סטייה ימינה ולא שמאלה.
ייתכן, שהמכונית הוזזה לפני הצילום או המשאית הוזזה, מן הסתם חלף זמן מה עד הצלום, אך לא הנתבעת ולא הנהג נשאלו על כך.
כך או כך תמונות האירוע אינן מתיישבות עם סימני הנזקים.
גירסת התובעת אינה אפשרית ואינה תואמת את סימני הנזק.
לו נסעו שתי המכוניות אחת אחרי השניה הפגיעה היתה בחזית המשאית מחד ובמרכז הפגוש האחורי מאידך ולא פגיעות צדיות כפי שנראה בעליל.
האפשרות היחידה הסבירה הנראית לעין להיווצרות נזקים אלו היא כי הנתבעת 2 עדיין לא הספיקה להשתלב בנתיב נסיעת נהג המשאית אשר כלל לא ראה אותה ועל כן אירעה ההתנגשות.
אי לכך הנני קובעת כי האחריות לתאונה הינה על הנתבעת 2. יתכן ולנהג רשלנות תורמת מסויימת כאשר לא הבחין כלל בנתבעת, אך גם כאן עניין זה לא נטען ולא נבדק כשורה. משדבקה הנתבעת בגרסתה, כי היתה כבר בנסיעה בנתיב נסיעת המשאית, גרסה אותה איני מקבלת, אין לייחס לו אשם תורם.
הנזק
הנזק הישיר אותו תבעה התובעת הוא: 291 ₪, השאר-הפסד רווח בגין העמדת המשאית לתקופה של יום - 2,832 ₪.
הנתבעת טענה, כי לא היה צורך להעמיד המשאית ליום שלם בגין תיקון כה זעיר ויתכן ובמילא המשאית הועמדה לצורך טפולים.
אני מסכימה עם הנתבעת, כי נראה מוגזם למדי ותיקון כה זעיר יצריך יום שלם במוסך, וכי אמנם במסגרת החובה להקטנת נזק, ניתן תיקון כה קל לבצע ביום בו במילא המשאית נמצאת במוסך לצורך טיפולים. נראה כי די בשעתיים עבודה לכל היותר.
הנני מקבלת את התביעה העיקרית בחלקה ומחייבת את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 800 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
התביעה שכנגד נדחית.
מוטב היה לשתי תביעות אלו שלא באו לעולם משבאו וגרמו לטרחה יתרה, הוצאות ובזבוז זמן הן לנהגים, הן לעורכי הדין והן לבית המשפט. סביר להניח, כי לו היתה התובעת מסתפקת בתביעה צנועה יותר, לא היתה מוגשת תביעה שכנגד, וגם לא היה מתנהל המשפט. הדרישה אשר הוגשה לראשונה היתה ע"ס 3,195 ₪ ולכך לא היתה הצדקה.
בנסיבות אלו כל צד ישא בהוצאותיו.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום י' ב אדר ב, תשס"ח (17 במרץ 2008) בהעדר הצדדים.

פסקי דין נוספים של עורכי הדין


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים