law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין
חזור
בתאריך: 17.03.2008

מגדל חברה לביטוח בע"מ - נגד - החברה הלאומית לדרכים בע"מ

ת"א (ירושלים) 12496/07
מגדל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
החברה הלאומית לדרכים בע"מ
בית משפט השלום ירושלים
[17.03.2008]
כב' השופטת ליפשיץ-פריבס מרים
פסק דין
1. התביעה, היא תביעת שיבוב, בגין נזקים שנגרמו לרכבו של המבוטח (להלן - "הנהג"), אשר נסע בכביש המוביל לגוש עציון, אשר הנתבעת אחראית לתחזוקתו.
2. התובעת טענה בכתב התביעה, כי ביום 14.1.07, בעת בה הנהג נסע כ-5 ק"מ לפני הפניה לישוב נווה דניאל, "עלה הרכב על בור פתוח בכביש". כתוצאה מכך, ניזוקו חישוק קדמי ימני, צמיג קדמי ימני וחישוק אחורי ימני, של הרכב המבוטח.
3. הנהג העיד, כי כ-50 מ' לפני הכניסה לנווה דניאל, ולא 5 מטר, כאמור בכתב התביעה, שמע שתי מכות, קדמית ואחורית ודפיקה חזקה ברכב. למרות עוצמת המכות והרעש הנלווה להן ולמרות היות מצוי בסמוך לפניה לישוב, לא ראה לנכון הנהג, לעצור את רכבו בצד הדרך או לפנות ימינה בפניה לנווה דניאל, כדי לבחון, אם רכבו ניזוק וכדי לברר מה גרם למכות ברכבו.
4. מעדות הנהג עולה, כי רק מספר שבועות מאוחר יותר לקרות התאונה, בהיותו נוסע בכביש 6, במהירות של 120 קמ"ש, חש בקושי בנהיגה, עצר את רכבו וגילה כי הצמידים והחישוק ברכבו ניזוקו. לדבריו, הנזקים היו כתוצאה מהבור שהיה פעור בסמוך לנווה דניאל. בור אותו הוא ראה, בשבוע לאחר התאונה ואילו, כשבועיים לאחריה, לא ראה עוד את הבור. כך למד, כי נזקיו קרו, כתוצאה מהבור, אשר תוקן בסופו של דבר.
5. מנגד העיד, נציג הנתבעת, האחראי מטעמה על הכביש נשוא התביעה. לדבריו, הוא אישית בודק את הכביש מידי יום, במסגרת תפקידו ואכן היה בור בכביש, אך במקום מרוחק,הן מ-5 מ' והן מ-50 מ', לפני נווה דניאל. הבור שהיה פעור בכביש בתקופה הרלוונטית לתביעה, היה מצוי במרחק של כ-400 מטר, לפני הפניה לנווה דניאל. בנוסף לכך, מיד לאחר איתור כל תקלה, הנציג מודיע לנתבעת, ומבוצע תיקון. אין מדובר בפרקי זמן של שבועות לביצוע תיקון, כי אם תיקון מיידי.
מסקנות:
6. לאחר שמעתי את עדויות הנהג ונציג הנתבעת, אני קובעת כי התובעת לא הרימה את נטל הראיה, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". לא די בעדות התובע, בדבר שמיעת מכה ברכב, כדי להוכיח כי הנזק נגרם כתוצאה מבור בכביש. כך גם, מיקום הבור אשר כתוצאה ממנו, ניזוק,לכאורה, רכבו של הנהג, לא מתיישב עם מיקום הבור, אשר הנתבעת מודה בקיומו.
7. אין בעדות הנהג, כל מידע על קיומו של בור במקום בו שמע את החבטה, בעת קרות התאונה.שכן, הוא לא יצא מרכבו לבחון את הבור וחשוב מכך, עדותו על בור, שבוע, לאחר התאונה, אינה מתיישבת עם מקום ביצוע התיקון ע"י הנתבעת. לפיכך, אם אכן היה בור, כ-50 מ' לפני הפניה לנווה דניאל, היה צפוי שהבור יתוקן, רק ע"י הנתבעת. זו, כאמור, לא תיקנה בור במיקום זה. לפיכך לא הוכח, כי היה בור בסמוך לנווה דניאל, המיקום נשוא התאונה הנידונה.
8. יתירה מכך, לא סביר, כי הנהג לא הבחין בנזקיו, עד לחלוף מספר שבועות לאחר קרות התאונה , רק בהגיעו לכביש 6, שם ניתן לנסוע 120 ק"מ. נזקים כגון אלו, סביר היה שיתגלו, גם במהירות של 100 קמ"ש, בשובו למבשרת לאחר לימודיו,כאמור בעדותו, או בכל נסיעה אחרת בכביש בין עירוני או בפרק זמן של מספר שבועות.
9. גם בחוות דעת של השמאי מטעם התובעת, לא הונחה תשתית, לטענת הנהג, כי רק במהירות נסיעה של 120 קמ"ש ,ניתן היה לאתר את הנזק בגלגלים ובחישוק.
10. לפיכך, לא הוכחה אחריות הנתבעת לתאונה ולנזקים שנטען, שקרו בשל בור בכביש.
11. על כן אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעת בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לנתבעת בסך כולל של 1,200 ₪.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום י' ב אדר ב, תשס"ח (17 במרץ 2008) בהעדר הצדדים.

פסקי דין נוספים של עורכי הדין


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים