law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין
חזור
בתאריך: 27.09.2005

מדינת ישראל - נגד - 1. בלאל מזאריב,2. חאזם מזאריב,3. דיאזן מזאריב

ת"פ (נצרת) 2183/05
מדינת ישראל
נ ג ד
1. בלאל מזאריב
2. חאזם מזאריב
3. דיאזן מזאריב
בית משפט השלום נצרת
[27.09.2005]
כב' השופטת לילי יונג-גפר
בשם המאשימה - עו"ד משה ברקוביץ.
בשם הנאשם 1 - עו"ד תאופיק ג'בארין
בשם הנאשם 2 עו"ד לואי דיאב
בשם הנאשם 3 - עו"ד עבד פאהום
הכרעת דין וגזר דין
1. במסגרת הסדר טיעון, הודו שלושת הנאשמים בארבעה אישומים הכוללים פריצות לרכב לשם גניבה (עבירה לפי ס' 413 ו (סיפא) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, חבלה במזיד ברכב (עבירה לפי סעיף 413 ה לחוק העונשין), וכן באישום נוסף כנגד נאשמים 2 ו 3 בלבד בגין החזקת מכשירי פריצה (עבירה לפי סעיף 413 ז' לחוק העונשין).
2. על פי עובדות כתב האישום , הנאשמים פרצו בלילה שבין 18 ל 19 במרץ 2005 לארבעה כלי רכב ,שלושה מהם ברחוב העלייה במגדל העמק והרביעי באזור התעשייה בעיר, גנבו מהרכבים פרטי רכוש שונים, כאשר תוך התפרצותם גרמו נזקים לרכבים אליהם פרצו, בדלתות הרכב ובחלונות.
3. התובע מבקש להרשיע את שלושת הנאשמים, בנימוק שאין בנסיבותיהם כדי להצדיק הימנעות מהרשעה, וכן מבקש הוא לגזור על שלושתם עונשי מאסר בפועל ממש, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי למתלוננים. הוא מדגיש את החומרה הרבה שבמעשים והנזק הרב הנגרם כתוצאה מהם לציבור, טוען שאין הם מקבלים למעשה אחריות על מעשיהם, ועל כן יש למצות את הדין עמם.
4. הסניגורים מבקשים להימנע מהרשעת הנאשמים בטענה שמדובר בצעירים נטולי כל עבר פלילי, המנהלים אורח חיים נורמטיבי, ואשר עלולים להיפגע בעתידם כתוצאה מהרשעה. הם מציינים כי מדובר בארוע ספונטני ואקראי, וכל אחד מהם טוען כי מרשו היה השותף הזוטר בפרשה.
5. בהתאם להסדר הטיעון, הוגשו לבית המשפט שלושת התסקירים בעניינם של הנאשמים, המפרטים את נסיבות חייהם.
הנאשם מס' 1 הינו כבן 20, גדל במשפחה נורמטיבית ועברו נקי לחלוטין. הוא עובד עם אביו בהקמת חממות, וזאת לאחר שעבד קודם לכן כ- 3 שנים במפעל.
קצינת המבחן מוסרת כי הוא נוטל אחריות למעשיו ומביע עליהם חרטה, אך עם זאת, ניכר מדבריו בפני קצינת המבחן - וכפי שאף באו לידי ביטוי בטיעוני סניגורו, כי הוא מנסה להשליך את מירב האחריות לפרשה על שני הנאשמים האחרים, ומתאר למעשה סיטואציה בה היה נהג בלבד, אשר פעל על פי דרישת חבריו אשר ביצעו את ההתפרצויות באורח בלעדי, על פי יוזמתם ודרישתם.
הוא מבקש להתגייס לצה"ל ומודאג מהשלכות הדיון על גיוסו.
בסופו של יום, ממליץ שירות המבחן על ענישה חינוכית מציבה גבולות בדמות של"צ בהיקף של 400 שעות, אשר תעזור לנאשם לקשר בין מעשיו לבין תוצאותיהם.
6. הנאשם מס' 2 הינו כבן 19, אף הוא בעל עבר נקי לחלוטין, גם הוא גדל במשפחה נורמטיבית והוא עובד עם אביו בעסק של שטיפת מכוניות.
כמו הנאשם 1, גם הוא מקבל אחריות על מעשיו, אך מעביר את עיקר הנטל - המוסרי והחוקי- על שותפיו, וטוען כי הם היו בעלי היזמה והוא נגרר אחריהם, בעוד הם אלו המבצעים את המעשים עצמם.
נאשם זה מבקש להיות מורה לנהיגה, וחושש אף הוא כי בהרשעה יהיה כדי לחסום את דרכו זו.
שירות המבחן אינו רואה מקום להמלצה טיפולית מאחר ומדובר בצעיר בעל כוחות מספקים להתמודד והפקת לקחים, וממליץ על ענישה מוחשית ומרתיעה במסגרת מאסר בעבודות שירות.
7. נאשם 3, כבן 18, ואין לו עבר פלילי.
באשר לעבירות- מציין קצין המבחן כי הנאשם קיבל בפניו אחריות מילולית לחלקו בביצוע העבירות, אך התרשמות קצין המבחן הינה כי התייחסותו למעורבותו הינה ברמה שטחית ולא מלמדת על הפנמה עמוקה לחומרת מעשיו. הנאשם טען כי לא יזם את ביצוע המעשים בהם הודה, היה סבור כי ביצע אותן מתוך תמימות והתעלמות מחומרת מעשיו. עוד ציין שירות המבחן כי מלבד הצהרתו כי מעוניין לבדוק אפשרות גיוסו לצבא, לא התרשם מקיום נסיבות מיוחדות המצדיקות אי הרשעתו בדין. אשר על כן, ממליץ שירות המבחן על ענישה בעלת אופי מוחשי ומרתיע עבורו, במסגרת מאסר קצר שירוצה בעבודות שירות.
8. הכלל הקבוע בחוק והנקוט על ידי בית המשפט מחייב הרשעתו של מי שנקבע כי ביצע עבירה, אלא במקרים חריגים ומיוחדים אשר בהם מוצא בית המשפט כי אין יחס סביר בין הנזק הצפוי לנאשם כתוצאה מן ההרשעה לבין חומרתה של העבירה. ר' ר"ע 432/85 רומנו נגד מדינת ישראל,תקדין עליון 85(3),737, וע"פ 2083/96 תמר כתב נגד מדינת ישראל, פד"י נב(3)ף 337, שם קובעת כב' השופטת דורנר כי הימנעות מהרשעה אפשרית בהצטבר שני גורמים: האחד - על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם, והשני - סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסויים על ההרשעה מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים המפורטים לעיל.
9. בע"פ 2699/00 מדינת ישראל נגד פלוני, פד"י נד(3), 685, מתייחסת כב' השופטת פרוקצ'ה לשיקולים בעניין הימנעות מהרשעה ואומרת:
"נדרש איזון שיקולי המעמיד את האינטרס הציבורי אל מול נסיבותיו האינדיבידואליות של הנאשם. בראיה כוללת, נשקל מן הצד האחד הצורך במיצויו של ההליך הפלילי בדרך של הרשעת העבריין כדי להשיג בכך, בין היתר, את גורם ההרתעה והאכיפה השוויונית של החוק. שיקול ציבורי זה פועל במשנה תוקף ככל שחומרת העבירה גדולה יותר והנזקים לפרט ולציבור מביצועה גוברים.
כנגד השיקול הציבורי, נשקל עניינו של הפרט הנאשם, ובמסגרת זו נבחנים נתונים שונים הנוגעים אליו וביניהם - טיב העבירה אותה עבר וחומרתה, עברו הפלילי, גילו, מצב בריאותו והנזק הצפוי לו מהרשעה. באשר לנאשמים בגירים, במאזן השיקולים האמור גובר בדרך כלל השיקול הציבורי ורק נסיבות מיוחדות, חריגות ויוצאות דופן ביותר תצדקנה סטיה מחובת מיצוי הדין בדרך הרשעת העבריין, וזאת לרוב, כאשר עלול להיווצר יחס בלתי סביר בין הנזק הצפוי בהרשעה בדין לבין חומרתה של העבירה והנזק הצפוי לעבריין מההרשעה".
ר' גם מאוחר יותר את רע"פ 10708/03 עדי קומרוב נגד מדינת ישראל, תק-על 2003(4),864, רע"פ 3013/03 יאיר רותם נגד מדינת ישראל, תק-על 2003(2), 4052 ואת רע"פ 6915/03 עימאד אלדין גומייד נגד מדינת ישראל, תק-על 2003(4), 971, שם נדחתה רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת שאישר הרשעתו של המבקש תוך שבית המשפט קובע כי אין בעובדה כי הנאשם עלול להיות מפוטר מעבודתו בבנק כתוצאה מן ההרשעה נימוק מיוחד המצדיק הימנעות מהרשעתו.
10. העבירות שעברו הנאשמים במקרה שבפנינו הן מן הנפוצות והמזיקות ביותר בחברתנו. לכאורה מדובר בעבירת רכוש הגורמת נזק מוגבל, ואולם בפועל מדובר במכת מדינה של ממש, הגורמת נזק, עוגמת נפש ובזבוז זמן וכסף לקרבנות, נזק לציבור כולו הנאלץ לממן עלויות גבוהות של מיגון וביטוח והחי בחשש המתמיד מפני פריצה לרכבו וגניבת רכושו.
מדובר בעבירה קלה יחסית לבצוע וקשה ללכידה, והדרך היחידה להילחם בתופעה היא בדרך של הרתעה מפני מעשים אלו והפיכתם לבלתי כדאיים, ובאופן שהעבריינים ישלמו מחיר מוחשי על מעשיהם.
11. בניגוד לשירות המבחן, אין אני רואה מקום לאבחנה בין הנאשמים. שלושת הנאשמים צעירים, והנאשם 3 אף יצא מקטינותו רק זמן קצר לפני ביצוע העבירה, שלושתם נטולי עבר פלילי, שלושתם גדלו במשפחות נורמטיביות, עובדים ומנהלים בדרך כלל אורח חיים תקין.
ההבדל היחיד בהמלצת שירות המבחן נובע מענין נטילת האחריות לעבירות, אך בענין זה סבורני כי ההבדל נובע בעיקר מעמדתו האינדיבידואלית של קצין המבחן שערך את התסקיר. התבטאויותיהם של השלושה היו דומות: נטילת אחריות, תוך מזעור חלקם והעברת עיקר האשמה על כתפי השותפים, אך בעוד קצין המבחן של הנאשמים 2 ו- 3 ראה בכך נטילת אחריות חלקית בלבד, ראתה קצינת המבחן של הנאשם 1 באותה גישה עצמה נטילת אחריות מלאה.
אין בפני כל ראיה לגבי חלקו של כל אחד מן הנאשמים בפרשה, ונוכח עמדתם מניחה אני שחלקם היה דומה, וממילא אינני מוצאת כל מקום לאבחנה ביניהם.
12. לאחר ששקלתי את נסיבות העבירה ונסיבותיהם האישיות של הנאשמים, ובהתחשב במדיניות הפסיקה, מסקנתי היא כי אין מקום לפטור את הנאשמים מהרשעה.
מחד מדובר בעבירות חמורות המצריכות תגובה ממשית ומרתיעה, ומאידך לא אוכל לומר כי יש בהרשעתם כדי לגרום להם לנזק בלתי סביר בהתחשב בעבירות שבוצעו.
משכך, אני מחליטה להרשיע את הנאשמים בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום.
13. אשר לעונש, אתחשב בגילם הצעיר של הנאשמים ועברם הנקי, בעובדה כי מדובר בארוע חד פעמי שהתרחש כולו במהלך אותו לילה - אף אם העבירות בוצעו כלפי ארבעה כלי רכב שונים, ובהודאתם וחרטתם של הנאשמים אשר חסכה זמן שיפוטי.
משכך, סבורני כי ניתן לפטור את הנאשמים הפעם מעונש מאסר בפועל, ודי בהטלת מאסר על תנאי מרתיע, וכן בענישה מרתיעה בדמות קנס כספי, ההולמת את סוג העבירה.
לאור כל האמור לעיל, אני גוזרת על כל אחד מן הנאשמים עונשים כדלקמן:
1. מאסר על תנאי של 9 חודשים, והתנאי הוא שלא יעברו במשך 3 שנים מהיום עבירת רכוש מסוג פשע.
2. מאסר על תנאי של 3 חודשים, והתנאי הוא שלא יעברו במשך 3 שנים מהיום עבירת רכוש מסוג עוון.
3. קנס בסך 3,000 ₪ או 30 ימי מאסר תמורתו.
הפקדה כספית שהפקידו הנאשמים להבטחת התייצבותם בתיק תזקף על חשבון הקנס. במידת ויש יתרת זכות תוחזר לנאשמים . במידה ונותר סכום לתשלום הקנס, ישולם עד ליום 01/12/05.
זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.
ניתן היום כ"ג באלול, תשס"ה (27 בספטמבר 2005) במעמד הצדדים.

המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים