law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין
חזור
בתאריך: 21.01.2008

קרן מקפת - מרכז לפנסיה ותגמולים א.ש. בע"מ - נגד - 1. גלי (אמיתי) בן שטרית,2. ורד (אמיתי) לייסטין

בש"א (חיפה) 19723/07
ה"פ (חיפה) 1292/07
קרן מקפת - מרכז לפנסיה ותגמולים א.ש. בע"מ
נ ג ד
1. גלי (אמיתי) בן שטרית
2. ורד (אמיתי) לייסטין
בית משפט השלום חיפה
[21.01.2008]
כב' השופט ש. שר
בשם המבקש - עו"ד שרון כפתורי
בשם המשיב - עו"ד שמעון צח
החלטה
בפניי בקשה של קרן מקפת - מרכז לפנסיה ותגמולים א.ש. בע"מ בניהול מיוחד (להלן: "מקפת"), אשר הגישה בקשה לסילוק על הסף של התובענה אשר הוגשה בדרך של המרצת פתיחה (המרצת פתיחה 1292/07).
עיקר טענתה של המבקשת הינה, כי היורשות של העיזבון המנוחה גילה אמיתי, אשר הייתה מבוטחת במקפת, תובעות מכוח מעמדן זה, את הזכויות אשר צברה המנוחה במהלך השנים במקפת. עילת התביעה אותן מפנות המשיבות כלפי מקפת, מכוח חברותה של המנוחה במקפת וצבירת זכויותיה כאמור.
לדידה של המבקשת, הסמכות היחודית לדון בתביעת חבר או חליפו כנגד קופת הגמל, מוקנית בלעדית לבית הדין האיזורי לעבודה, לפי סעיף 24 (א) (3) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969.
לביסוס טענותיה מפנה המבקשת לתיק אזרחי 22308/06 אשר ניתן לבית המשפט השלום בתל אביב-יפו, ע"י כב' השופטת נועה גרוסמן ביום 9.10.06, שם במצב דומה החליט בית המשפט כי הסמכות היא לבית הדין לעבודה.
במקרה דנן, סבור ב"כ המשיבות, כי אין לראות במשיבות עצמן חליף כמושג זה בתקנון הקרן, אלא יורשות כדין אשר אינן באות במסגרת סע' 24 (3) לחוק בית הדין לעבודה תשכ"ט - 1969 שכן מדובר בהסכם אישי בין המבקשת לבין מבוטחיה ובמקרה דנן בין המבקשת לבין המשיבות.
עוד טוען ב"כ המשיבות, כי לו היה מדובר בדבר אשר ברור על פניו, מן הראוי כי היה מופיע בתקנון הקרן ואם לא התקנות עצמו, נוקט לשון מעורפלת "ערעור על כל החלטות הקרן יוגשו לערכאה שיפוטית המוסמכת לכך עפ"י החוק". משמע, שאין בסעיף 81 לתקנון, קביעה מפורשת לדיון בבית הדין לעבודה.
מכאן המסקנה, שלא רק לבית הדין לעבודה, הסמכות לדון בתביעה.
לשם חיזוק טענותיו, מובאים פסקי הדין הבאים אשר ניתנו בבש"א ירושלים- 2948/05 קרן מקפת מרכז פניה לתגמולים א.ש. בע"מ, נ' ניסים אהרון תק-עב 2006 (2) וכן הפניה לתשומת הלב לתיק אזרחי 437/97 מחוזי ירושלים וע"א 2333/98 שם גם נערך דיון נוסף 8955/00 ובכל אחת מהערכאות, לא עלתה הסוגיה של הסמכות העניינית.
לחילופין טוען ב"כ המשיבות, כי בוודאי שאין לדחות את התביעה על הסף, זאת לאור קיומה של ערכאה חילופית לדיון בתיק.
הניתוח האופרטיבי:
אך מובן הוא, כי התביעה לא תידחה על הסף שעה שבמקרה דנן שנגיע למסקנה כי בית המשפט זה אינו בר סמכות לדון בתובענה, אזי יש להעבירה לבית הדין לעבודה בחיפה וזאת על מנת שידון בה עפ"י דין.
האם מתקיימים בעניינו תנאי סעיף 24 (א) (3) לחוק בית הדין לעבודה?
סבורני כי לא תהא מחלוקת שהמבקשת הינה קופת גמל כשמעותה בחוק הגנת השכר תשי"ח-1958 וכי המנוחה הייתה חברה בה.
האם נפקא מינא, האם עסקינן בחליפות או ביורשו?
סבורני כי הניתוח אשר הוצג אינו נסמך על יתדות מבוססות בקרקע היטב, שכן דומני כי ניתוח לשוני של המושגים, יגיע בסופו של דבר למסקנה כי לעניין חוק זה של בית הדין לעבודה יורש וחליף חד הם.
כבר פסקתי פעמים אחדות, כי ייתכן מושגים זהים תהנה להם מטרות שונות בתובענות שונות, אך במקרה דנן משעיינתי בתקנון ובמטרותיו, הגעתי למסקנה כי אכן מדובר ביורשות אך גם מדובר בחליפות אשר באות בנעליה של המנוחה.
אני מקבל את הניתוח של כב' השופטת גרוסמן, כי התנאי שהתובענה תצא לפועל, נובעת בחברות בקופת הגמל שכן לולא החברות בקופת הגמל, לא הייתה קמה למנוחה זכות לקבלת תשלומים נשוא התובענה.
ברמז ובלא מילים ישירות, נטענה הטענה כי לכאורה לבית משפט זה סמכות מקבילה או שמא נגררת.
עיינתי בסעיף 76 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד - 1984, וממנו ניתן להסיק כי תביעת חברים או חליפיהם נ' קופת הגמל כאשר התובעה נובעת מהחברות בקופת הגמל, הינה בסמכותו היחודית של בית הדין לעבודה ואציין מספר נימוקים:
א. שאלת הנושא בעול החבות כלפי התובעת הינו שולי להכרעה בתובענה ואינו מתעורר דרך אגב.
ב. הסמכות הינה של בית הדין לעבודה ואין לראות בתובענה אשר הוגשה משום עניין שולי המתעורר כדרך אגב בעת הדיון בתובענה העיקרית.
משאלה הם פני הדברים, לא נותר לי אלא לקבל את הטענה כי הסמכות העניינית מצויה בבית הדין לעבודה.
אני מורה על העברת הדיון לדיון בבית הדין האיזורי לעבודה.
לאור העובדה כי ב"כ המשיבות היה הגון דיו כדי לקבל הכרעה זו בסע' 6 לטענותיו, לא אעשה צו להוצאות במקרה דנן, אך מובן הוא כי התובענה עצמה תצטרך להיות מותאמת לאופן ניהול התיק בבתי הדין לעבודה.
המזכירות תדאג להעביר תיק זה לבית הדין לעבודה, וכן תעביר עותק החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום י"ד בשבט, תשס"ח (21 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

פסקי דין נוספים של עורכי הדין


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים