law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין
חזור
בתאריך: 29.05.2005

רוחן אבי - נגד - שי טל

ת"א (תל-אביב-יפו) 112980/01
רוחן אבי
נ ג ד
שי טל
בית משפט השלום תל-אביב-יפו
[29.05.2005]
כב' השופטת אביגיל כהן
פסק דין
1. התובע (להלן:"רוחן") הגיש תביעה נגד הנתבע (להלן:"שי") במסגרת תיק הוצל"פ ת"א 9-01-48650-01, בקשה לביצוע שיק על סך 200,000 ₪, שמועד פרעונו 19/5/2000 (להלן:"השיק").
השיק חולל בטענת א.כ.מ.
2. שי טען, כי השיק גנוב ומזויף, וכי הוא לא חתום כלל על השיק ולא כתב על השיק גם כל פרט אחר, וכי הוא לא מכיר את רוחן, לא התקשר עימו בכל עסקה ולא קיבל ממנו תמורה.
3. ניתנה לשי רשות להתגונן, והתקיים דיון לגופו של ענין בתיק העיקרי.
4. תמצית טענות התובע:
א) השיק נחתם על ידי הנתבע באופן אישי בנוכחות מר קובי דרור והשיק נמסר לו בנוכחות הנתבע, על מנת שיבצע נכיון לשיק.
ב) התובע טען, כי נתן התמורה לנתבע סמוך לאחר קבלת אותו שיק.
ג) התובע טען, כי לאחר שהגיע מועד פרעון השיק, ביקש ממנו הנתבע לעכב את פרעון השיק ליום אחד, והוא הסכים לכך, וניתן לראות על השיק כי מצוין עליו "אישור עיכוב", והנתבע לא טען אז מילה וחצי מילה בדבר גניבה או זיוף.
למרות שהסכים לעכב הפרעון ביום אחד, חולל לאחר מכן השיק בטענת "א.כ.מ.".
5. תמצית טענות הנתבע:
א) הנתבע טען, כי נגנבו ממנו שיקים והוא הבחין בכך סמוך לחודשים פברואר, מרץ 2000.
לטענתו, הוא ביקש מפקיד הבנק לבטל את פנקס השיקים, אך פקיד הבנק אמר לו, שביטול שיקים הוא עבירה פלילית ויש להמנע מכך, וכי ביטול שיקים בפנקס חסר יהיה חסר תועלת כאשר ממילא, כשיוצג שיק לפרעון ולא יהיה לו כיסוי, הוא יוחזר בטענת א.כ.מ ולפיכך, לא ביטל את השיקים.
ב) הנתבע טען, כי סמוך ליום 19/5/2000 הוא פנה למשטרת רמת גן על מנת להגיש תלונה, ולא הגיש תלונה באותו מועד, כיון שהוא התבקש להמציא צילום של שני צידי השיק.
מספר ימים לאחר מכן, התקשר אליו אדם שזהה עצמו בשם אבי רוחן וטען, שהוא מחזיק את השיק ועוד שיקים נוספים, והנתבע עמד על כך, שהוא לא מכיר את רוחן ולא קיבל כל תמורה בגין השיק.
ג) הנתבע ציין, כי השיק נשוא התביעה דנן, אינו השיק היחיד שנגנב ו/או זויף מאותו פנקס שיקים.
6. לאחר עיון בטענות הצדדים ובסיכומיהם, הגעתי למסקנה ולפיה דין התביעה להתקבל מהנימוקים כדלקמן:
א) הנתבע מכחיש את חתימתו על השיק ולפיכך, למרות שמדובר בתביעה שטרית, אין מדובר בטענה מסוג הודאה והדחה והנטל הוא על התובע.
התובע צריך להוכיח, על פי מאזן ההסתברויות כפי שמקובל במשפט האזרחי, כי הנתבע כן חתם על השיק, שכן זו עילת התביעה על פי פרק ו' לבקשה לביצוע שטר, המהווה את כתב התביעה בתיק דנן.
ב) התובע עמד בנטל המוטל עליו.
ג) התובע עצמו לא ראה את הנתבע חותם על השיק ולא התיימר לראות אותו חותם, אלא הביא כעד מטעמו אחד בשם קובי דרור, אשר העיד כי הוא היה חבר של הנתבע בתקופה הרלוונטית, והוא זה שקישר בין התובע והנתבע לצורך ביצוע נכיון השיק.
קובי דרור העיד, כי הוא היה חבר של הנתבע. הנתבע ביקש ממנו לפרוט עבורו שלושה שיקים בסך 200,000 ₪ כל אחד.
נקבעה פגישה בבית קפה מול המשרד של הנתבע בהרצליה. התובע חיכה בבית הקפה וקובי דרור ובחור בשם בועז קדמי, עלו למשרדו של הנתבע, שם בנוכחותם מילא הנתבע את פרטי השיק, ולאחר מכן, ירדו כולם כולל הנתבע לבית הקפה, שם היה התובע, והשיק נמסר לתובע.
ד) קובי דרור ציין, כי הוא הכיר את הנתבע בין שנה וחצי לשנתיים לפני אותו אירוע שבמסגרתו ניתן השיק, וכי הם היו יוצאים לבלות יחד.
לטענתו, הנתבע אף הזמין אותו לסוף שבוע למלון סיטי טאואר ברמת גן על חשבונו וכי ידוע לו שהנתבע נסע בזמנו ברכב מסוג הונדה סיווק ירוקה, אשתו של הנתבע בתקופה הרלוונטית היתה עורכת דין, וכן ציין, שפעם אחת שכר עבורו הנתבע רכב באמצעות כרטיס האשראי שלו, שכן לו עצמו לא היה כרטיס אשראי וכי הוא נתן כסף מזומן לנתבע בגין אותה שכירת רכב.
קובי דרור ציין, כי אחד בשם בועז קדמי הוא היה זה שהכיר בינו ובין הנתבע.
מחקירתו הנגדית של הנתבע עלה, כי אותו בועז קדמי היה אדם אשר סייע לו כאשר התמודד במערכת הבחירות לעיריית הרצליה בשנת 1998, וכי אותו בועז קדמי יושב היום בכלא בגין עבירות של הונאה, מרמה וזיוף.
ה) התובע הביא כעד מטעמו גם אחד בשם אמיר ועקנין.
שמו של אמיר ועקנין הועלה בתצהירו של הנתבע, כאשר טען, שהוא לא מכיר אדם בשם אמיר ועקנין (סעיף 24.4 לתצהיר), אך כאשר התנהלה חקירת משטרה, ביחידה לחקירות הונאה, במשטרת כפר סבא לגבי זיוף שיקים, הוא הבין כי מדובר בעבריין מוכר למשטרה ולטענתו, שיק אותו מסר לאמיר ועקנין שצורף לתצהיר התובע, הוא שיק גנוב ומזויף שנגנב מאותו פנקס שיקים ממנו נמשך גם השיק נשוא התביעה דנן.
אותו ועקנין העיד, כי הוא במפורש מכיר את הנתבע, וגם הוא הכיר אותו דרך אותו בועז קדמי, וכי בועז קדמי ביקש ממנו לבצע נכיון שיק ונתן לו את השיק של הנתבע, וכי הוא עצמו נתן לנתבע את הכסף תמורת השיק, וקיבל ממנו שיק במלון דויד אינטרקונטיננטל בתל אביב.
ו) אין חולק על כך, כי באשר להתנגדות לביצוע שטר אשר הגיש הנתבע באותו תיק שבמסגרתו נדון השיק שניתן לאמיר ועקנין (ת/3) [שיק לפקודת אלפסי משה], ניתן פסק דין על ידי כב' השופטת קרינסקי בבית משפט השלום בכפר סבא, וטענות הנתבע נדחו שכן כלל לא טרח להתייצב לדיון (הפרוטוקול צורף ת/2).
מהחקירה הנגדית שהתנהלה בתיק דנן עולה, כי בפועל גם לא היתה לנתבע כל טענת הגנה אמתית לגופו של ענין באותו תיק, שכן הוא אישר, שהוא כתב בכתב ידו את הפרטים שנכתבו על גבי השיק ת/3 והוא חתם על השיק (עמוד 20 שורות 10 - 12 לפרוטוקול).
כלומר, טענותיו לגופו של ענין באשר לאותו שיק, התבררו כטענות שהן הגנת בדים לכל דבר וענין, ואין לקבל את טענתו הטכנית ולפיה באותו תיק בכפר סבא נדחו טענותיו רק מאחר ולא התייצב לאותו דיון.
ז) בנסיבות אלו, בהן הנתבע הישיר מבט מול אמיר ועקנין וטען, שהוא לא הכיר אותו לפני אותו עימות במשטרה, שעה שהוא בפועל מאשר, שהוא כן נתן את אותו שיק וכן חתום על אותו שיק, יש בכך כדי לפגום פגימה של ממש באמיתות טענותיו של הנתבע ובמהימנותו.
ח) התובע עצמו וקובי דרור העידו במפורש, על פגישות שנערכו עם הנתבע באופן אישי במועד קבלת השיק ולאחר שהשיק חולל.
התובע העיד, כי הוא התבקש לעכב את פרעונו של השיק ביום אחד והסכים לכך, ואכן ניתן לראות שחור על גבי לבן על השיק שנכתב שם במפורש שאושר עיכוב.
התובע ציין, כי הנתבע טען, שהוא צריך למכור מניות על מנת שהוא יוכל לכסות את סכום השיק, והנתבע התקשר כביכול לבנק בנוכחותו ונתן הוראה למכירת מניות ולפיכך הוא הסכים לאותו עיכוב.
כך שהמילים שהוספו על השיק מחזקות את גרסתו של התובע.
לטענתו, למחרת, כאשר השיק חזר, הוא נפגש עם הנתבע בהרצליה.
באותה עת, הוא כבר אחז בידו בשני שיקים נוספים בחתימת הנתבע על סך 200,000 ₪ כל אחד, שכן הוא התבקש לבצע נכיון שיקים גם לשיקים אלו, אך הוא לא נתן תמורה בעדם עד אשר יראה שהשיק הראשון - השיק נשוא התביעה נפרע בפועל.
ומשראה שהשיק לא נפרע, ברור שהוא לא ביצע נכיון שיקים גם לשיקים האחרים ואף ניסה לאחר מכן להפקיד בבנק את השיק השני על סך 200,000 ₪, תוך תקוה שאותו שיק כן יפרע, ובאופן זה תכוסה יתרת החוב בגין השיק הראשון שחולל.
ט) התובע הדגיש כי הוא נפגש עם הנתבע ואינו מבין כיצד יכול הנתבע לטעון בעזות מצח, כי הוא לא ראה אותו מעולם ולא ידוע לו כלל מי הוא וכיצד הגיע השיק לידיו.
י) התובע לא מצא לנכון להגיש דו"ח גרפולוג מטעמו, אשר יחווה דעתו באשר לחתימת המושך על השיק, שכן, יש לו עדות ישירה באשר לנסיבות החתימה על השיק, כאשר קובי דרור במו עיניו ראה את הנתבע חותם על השיק.
הנתבע עצמו, לא מצא לנכון לסתור את אותה עדות ישירה על ידי ביצוע בדיקת גרפולוג מטעמו.
יצוין, כי הנתבע טען, שנגנבו ממנו מספר שיקים ולא רק השיק נשוא התביעה, אך לא צירף כל דו"ח או בדיקה של גרפולוג באשר לשיק כלשהו המתייחס לאותו פנקס שיקים.
בחקירה הנגדית אף הגדיל לעשות וטען, כי יש בידו דו"ח גרפולוג (אך הוא לא יודע אם הדו"ח מתייחס לשיק נשוא התביעה דנן) והוא לא יודע מדוע הוא לא צורף. (עמוד 19 לפרוטוקול).
אם אכן כך הדבר, והוא נבדק על ידי גרפולוג, הרי שאי הגשת אותו דו"ח ללא סיבה סבירה, יש בה כדי לחזק דווקא את גרסת התובע, וקיימת חזקה ולפיה אותה ראיה שלא הוגשה היתה משמשת לחובתו של הנתבע.
ראה לענין זה: ספרו של י. קדמי, על הראיות, חלק שלישי בעמוד 1648 ובפסקי הדין הרבים המאוזכרים שם.
י"א) קיימים סדקים נוספים בגרסתו של הנתבע, אשר פוגמים במהימנותו:
הנתבע טען, כי הוא חשד בכך שפנקס השיק שלו נגנב עוד בחודשים פברואר, מרץ 2000.
למרות זאת, הוא לא ביטל את אותם שיקים.
לטענתו, בשל ייעוץ שקיבל מפקיד בנק בשם רונן בראמי.
הדברים שנאמרו לו לכאורה על ידי אותו פקיד בשם רונן צוינו בסעיף 7 לתצהירו.
דברים אלו שנכתבו באותו סעיף מעוררים ספק רב, שכן, האמור באותו סעיף, הוא בעייתי ביותר מבחינה משפטית ויש לבדוק, אם אכן כך אמר לו פקיד הבנק.
מכל מקום, הנתבע לא מצא לנכון לזמן לעדות מטעמו את אותו פקיד בנק אשר לדבריו הוא זה שייעץ לו לא לבטל את פנקס השיקים ויכל לכאורה, לתמוך בגרסתו.
זאת ועוד, לטענתו, הוא חשד בחסרונו של הפנקס בחודשים פברואר מרץ 2000 אך הוא ניגש למשטרה סמוך ליום 19/5/2000 שאז הופקד השיק נשוא התביעה.
מבחינה עובדתית, התלונה הוגשה למשטרה ביום 18/1/2001 בלבד (נספח ט' לתצהירו של התובע).
גם אם נאמר לו במשטרה, כי עליו להביא את צילום השיק על מנת להגיש תלונה, אין הצדקה שהנתבע יוכל לאתר את צילום השיק רק כחצי שנה לאחר שאותו שיק הופקד בבנק, שכן, השיק הופקד בחשבון הבנק שלו, שיש לו שליטה עליו.
זאת ועוד, מתצהירו של הנתבע עלה, כי לכאורה, הוא קיבל את צילום השיק לראשונה מב"כ התובע בחודש פברואר 2001 (סעיפים 18 - 21 לתצהירו).
כלומר - הוא לא ראה קודם לכן את צילום אותו שיק והופתע לראות את אותו שיק כאשר נשלח אליו מכתב התראה מב"כ התובע.
אם אכן זה המצב מבחינה עובדתית, מדוע הוא הופתע בחודש פברואר 2001 אם ב- 18/1/2001 הוא כבר הגיש במו ידיו למשטרה את צילום אותו שיק על שני צדדיו? אין זאת, כי אם חיזוק לכך שלא היתה כל סיבה מהותית ועניינית לכך, שתוגש תלונה רק ביום 18/1/2001 בגין שיק שלטענתו נגנב עוד בחודש בפברואר 2000 והוצג בבנק בחודש מאי 2000.
יתרה מזו, אמיר ועקנין אשר נחקר במשטרה בגין שיק, שהנתבע טען, כי הוא גנוב, העיד, כי הוא קיבל הודעה על כך שאותו תיק משטרתי נסגר, והנתבע מצידו לא הביא כל ראיה לכך שחקירת המשטרה העלתה ממצאים ולפיהם נגנבו ממנו שיקים/הוגשו כתבי אישום או מי מהחשודים הועמד לדין וכו'.
זאת ועוד, הנתבע בתצהיר העדות הראשית שלו העלה חשד, ולפיו אחד בשם צורי סעדה שהיה שותפו לשעבר, גנב ממנו שיק על סך 20,000 ₪ (סעיף 26.2 לתצהירו), ולא העלה כל חשד כנגד אותו בועז קדמי או מי מעדי התובע, למרות שהוא ידע יפה מאוד להעיד בחקירתו הנגדית כי אותו בועז קדמי שהיה עוזר שלו, יושב במאסר בגין עבירות מרמה.
למרות זאת, בשום שלב, הוא לא מצא לנכון לעדכן את המשטרה, כי יכול להיות חשוד פוטנציאלי לכל הקשור לפנקס השיקים הנעלם.
י"ב) בחקירתו הנגדית עומת הנתבע עם דפי חשבון הבנק שלו, אותו חשבון ממנו נמשך השיק נשוא התביעה.
הנתבע צירף לתצהירו (נספח א') צילומים של שיקים שהוא נתן, כתב את הפרטים עליהם, וחתם עליהם גם לגרסתו.
כך למשל, שיק מספר 10415 על סך 2,200 ₪ שמועד פרעונו 10/4/2000 ושיק מספר 10417 על סך 300 ₪ שמועד פרעונו 23/4/2000, ניתן על ידו גם לגרסתו.
מדפי החשבון עולה, כי שיק מספר 10416 ניתן על סך 115,000 ₪ ומועד פרעונו 10/4/2000 ושיק זה הוחזר בטענת א.כ.מ.
כלומר, כבר ביום 10/4/2000 ידע הנתבע כי נמשך שיק חריג, לטענתו, מחשבונו.
הנתבע בחקירתו הנגדית לא זכר את פרטי אותו שיק ולא ידע לומר בגין מה ניתן אותו שיק, אלא רק ציין כי הוא לא זוכר שנתן שיק כזה.
ואף טען, כי ככל הנראה, הוא הגיש תלונה במשטרה בגין אותו שיק.
כל הוכחה באשר לכך לא הוצגה על ידו ולמעשה, לולא היתה ב"כ התובע מזכירה שיק זה בחקירתה הנגדית, הוא כלל לא היה זוכר את קיומו, למרות שהיה מצופה ממנו לזכור באילו נסיבות נודע לו על אותו שיק חריג שלכאורה נמשך מחשבונו ושיק זה לא מוזכר כלל בתצהירו למרות שהזכיר שיקים אחרים (סעיף 26 לתצהירו).
לשאלה מדוע הוא לא הזכיר את השיק בתצהירו, השיב: "אני לא יודע" (עמוד 17 שורות 14 - 16 לפרוטוקול).
י"ג) ממכלול האמור לעיל, עולים פגמים רבים בגרסת הנתבע, שפוגעים מהותית באמינותו ובגרסתו.
שוכנעתי, כי הנתבע חתם על השיק בנוכחות קובי דרור.
התובע מבחינתו נהנה מחזקת התמורה על פי פקודת השטרות, וכן הוכיח כראוי כי הוא ישב באופן אישי עם הנתבע, במעמד שבו נמסר לו השיק ונתן תמורה בגין השיק.
כמו כן, הוכיח כראוי, כי הוא הסכים לעכב את הצגת השיק לפי דרישת הנתבע, ולמרות אותו עיכוב, חזר השיק בציון "א.כ.מ.", ואף נפגש עם הנתבע לאחר שהשיק חולל ושוחח איתו בטלפון לאחר מכן.
אינני מאמינה לנתבע כי הוא לא ראה את התובע מעולם לפני מועד ישיבת ההוכחות, ומכל מקום, בהתאם למאזן ההסתברויות, הוכיח התובע את עילת התביעה כראוי.
7. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, דין התביעה להתקבל.
ב) הליכי ההוצל"פ בתיק 9-01-48650-01 - ימשכו כסדרם.
ג) הנתבע ישא בהוצאות התובע ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪ + מע"מ.
ד) המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתנה היום כ' באייר, תשס"ה (29 במאי 2005) בהעדר הצדדים

פסקי דין נוספים של עורכי הדין


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים