law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין
חזור
בתאריך: 11.02.2008

בנימין גיני - נגד - המוסד לביטוח לאומי

ב"ל (חיפה) 2215/07
בנימין גיני
נ ג ד
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
[11.02.2008]
כבוד השופט נוהאד חסן
בשם המערער - עו"ד שפרלינג עפרה
בשם המשיב - עו"ד ברוך דויטשר
פסק דין
1. לפני ערעור לפי סעיף 123 בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, (להלן: "החוק") על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 17.5.07 (להלן: "הועדה"), אשר קבעה למערער נכות יציבה בשיעור של 0% בתחולה מיום 1.12.06 (להלן: "ההחלטה").
2. טיעוני ב"כ המערער:
א. השינויים הניווניים שנצפו בצילום רנטגן מיום 21.12.06 הם כתוצאה מקרע משנת 2004 מאחר ו-11 שנים לא סבל המערער ממאומה, כך שלא ניתן לייחס את הקרע לאירוע משנת 1993.
ב. טעתה הוועדה כשקבעה שחו"ד של ד"ר קליגמן מיום 15.1.07 הנה לפני הניתוח בעוד שהיא הייתה לאחר הניתוח.
ג. טעתה הוועדה כאשר קבעה באופן מלאכותי שהשינויים הניווניים אינם קשורים לתאונה. ומן הראוי היה לקבוע 10% נכות בהתאם לסעיף 48(ז)(4) כפי שקבעה וועדה קודמת. לחילופין להעניק לו נכות כפי שקבע ד"ר קליגמן בחוות דעתו בהתאם לסעיף 48(ז)(1)
3. טיעוני ב"כ המשיב:
א. השינויים הניווניים שנראו בצילומים הם דו צדדיים, ואין להתעלם מכך שב-1993 ארע למערער קרע במיניסקוס באותה הברך, לפיכך מסקנת ד"ר חורש הינה הגיונית מנומקת והיא מסקנה רפואית שאין לבית הדין סמכות להתערב בה.
ב. לגבי מצב קודם- גם ד"ר קליגמן במהלך טיפוליו במערער, מציין כי לפני 11 שנים ארטרוסקופיה ברך שמאל עם קרע מניסקאלי.
4. הסמכות לקבוע דרגת נכותו של מבוטח על פי החוק, היא לועדה הרפואית לעררים. אין לבית הדין סמכות להתערב בשיקוליה הרפואיים של הועדה, אלא לבחון באם נפל פגם משפטי בהחלטתה. על פי עיקרון זה תיבחנה טענות הצדדים בערעור זה.
5. לאחר שעיינתי בכתב הערעור, בפרוטוקולי הועדה ושמעתי את טיעוני באי כח בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור ולהלן אפרט;
6. ראשית, יש לציין כי הוועדה התייחסה באופן ענייני לחו"ד של ד"ר קליגמן מתאריך 12.1.06 -. וקבעה בהחלטתה בין היתר, כי כוונת סעיף הליקוי אותו ייחס ד"ר קליגמן בחוות דעתו תואמת למצב המערער לפני הניתוח שעבר. לפיכך אין רלוונטיות לטענת המערער, לכך שהועדה קבעה שחו"ד של ד"ר קליגמן הנה לפני הניתוח בעוד שהיא הייתה לאחר הניתוח שהרי אין זה משתמע מהחלטת הוועדה .
7. בהחלטתה קבעה הוועדה בין היתר בפרק סיכום ומסקנות כי, היא עיינה בחו"ד של ד"ר קליגמן מתאריך 12.1.06 והיא מקבלת את העובדה שהאירוע החדש משנת 2004 אינו קשור ישירות לתלונותיו או לממצאים שהיו בשנת 93, מאידך, במצב לאחר קרע מניסקלי (שהיה ב-93)יכול עם השנים לגרום לשינויים ניוונים במפרק.
עוד, קבעה הוועדה- כי הקרע החדש מ-2004 טופל ונכרת כך שלא גרם להפרעה מכנית. בדיקת MRIלא הראה קרע ברצועה הצולבתי, השינויים הניוונים שנראו בצילומים בצורה קלה הם דו צידיים ועל כן ניתן לסכם כי מצבו היום תואם סעיף 48(2(ז)3,דהיינו 0% נכות צמיתה.
8. העולה במקובץ מהאמור לעיל הוא, שהועדה התייחסה לממצאים והבדיקות שהיו בפניה ונימקה את החלטתה באופן ברור, ומובן. מעיון בהגדרת פריט הליקוי אותו ייחסה הוועדה למערער 48(2)(ז)(3), עולה כי המדובר "במצב לאחר ניתוח הוצאת המניסקוס ללא הפרעות תפקודיות", מאחר ואין מחלוקת כי המערער עבר ניתוח להוצאת המניסקוס, ובחירת פריט ליקוי התואם את מצבו הינה, אפוא, בקביעה המתבססת על מומחיות בתחום הרפואה, תחום המצוי בתחום סמכותה הבלעדי של הועדה.
9. באשר לטענת המערער לפיה שגתה הוועדה כאשר קבעה באופן מלאכותי שהשינויים הניוונים אינם קשורים לתאונה ומן הראוי היה לקבוע 10% נכות. זוהי קביעה בתחום סמכויותיה הבלעדיות של הועדה, המהווה בנסיבות העניין קביעה רפואית מובהקת, שאין בית הדין מוסמך להתערב בה. וזאת לאור הלכה פסוקה בעניין קשר סיבתי לפיה:
"החלטת ועדה רפואית בשאלה האם יש לזקוף מצב רפואי לתאונה שהוכרה כתאונת עבודה או להתפתחות טבעית של מחלה המחמירה עם הזמן, היא קביעה רפואית שאינה ניתנת לערעור. בית הדין אינו בוחן את השיקולים הרפואיים של הועדה. על בית הדין לבחון אם הועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה". (עב"ל 10051/98 חיים חטואל נ' המל"ל).
10. לא מצאתי חוסר סבירות כלשהי בהחלטת הוועדה. כעולה מהאמור לעיל, הועדה בחנה ביסודיות את עניינו של המערער טרם הגיעה למסקנותיה, ועת היו בפניה הממצאים שפורטו מעלה, תוך הסתמכות עליהם הגיעה למסקנותיה, תוך מתן הנמקה מפורטת וברורה. מדובר בהחלטה הנסמכת על מומחיותה המקצועית של הועדה, תחום שלבית הדין אין סמכות להתערב בו.
11. לפיכך נדחה הערעור- אין צו להוצאות.
לצדדים הזכות לפנות לשופט בית הדין הארצי בירושלים, שמונה לכך, בבקשת רשות ערעור על פסק דין זה, בתוך 30 יום ממועד קבלתו.
ניתן היום ה' ב אדר א, תשס"ח (11 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

פסקי דין נוספים של עורכי הדין


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים