law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין
חזור
בתאריך: 28.11.2006

שמשי אליהו - נגד - (שמשון) סטטוס ק.ש. שיווק רהיטים בע"מ

ת"ק (ראשון-לציון) 2115/06
שמשי אליהו
נ ג ד
(שמשון) סטטוס ק.ש. שיווק רהיטים בע"מ
בימ"ש השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות ראשון-לציון
[28.11.2006]
כב' השופט שאול מנהיים
פסק דין
תביעה כספית בסך 13,500 ₪ שראשיתה בעיסקה שבה רכש התובע מהנתבעת רהיטים הכוללים מזנון, שולחן וארון ויטרינה לסלון ביתו. סך כל מחיר העיסקה עמד 7,400 ₪. הובלה היתה אמורה לעלות 250 ₪ נוספים, לטענת התובע נדרש בסופו של דבר לשלם ואף שילם 100 ₪ נוספים מעבר לסכום הנ"ל עבור הובלה.
התובע טוען כי ביתו היה בשיפוצים וכדי להגן על השולחן בעת השיפוצים הוסר הכיסוי שהיה על השולחן בעת שסופק רק בחלוף כמה ימים ולאחר תום השיפוץ ואז התגלתה פגיעה ("מכה" בלשון התובע) בשולחן. כמו כן התברר שדלת הויטרינה סדוקה מבפנים וכן שאין בה תאורה אוטמטית אלא לחצן תאורה ידני. כחודשיים וחצי לאחר שהמזנון סופק התגלה כי באמצעו, במקום שעליו עומד מכשיר טלויזיה, הופיעה שקיעה. התובע טוען כי פנה שוב ושוב לנתבעת, הופנה בשלב מסויים לנגריה שכנטען יצרה את הרהיטים, בסביבות אמצע יולי אף הגיעו לביתו שני אנשים מטעם הנגריה והניחו מתחת למזנון שני גושי עץ שצבעם כהה בהרבה מצבעו של המזנון ואמרו שיש להמתין שבועיים עד להתיישרות המזנון. אשר לפגם בשולחן הטענה היתה שהדבר נגרם על ידי הסבלים ולגבי דלת הארון אמרו לו שיש צורך להדביק אך לא היו מצויידים בדבק. מאז טוען התובע שפנה שוב ושוב ובכל פעם קיבל הבטחות אך לא תוצאות.
הנתבעת טוענת כי לגבי דלת הויטרינה היתה ועודנה מוכנה להחליפה. לגבי הפגם בשולחן נטען שמדובר בפגם שנגרם כנראה על ידי מי שביצעו את השיפוצים בבית התובע ועל כן מוכנה הנתבעת לתקן אולם תמורת תשלום עלות התיקון. לגבי המזנון טוענת הנתבעת כי מה שבוצע אכן היה אמור להיות פיתרון זמני, אולם היא הציעה לתובע לבצע תיקון קבוע על ידי הוספת רגל נסתרת באמצע המזנון ובצבע המזנון באופן שיתן את תוספת התמיכה הדרושה אולם נתקלה בסירוב של התובע שדרש החלפת כל המוצרים.
הוצגו בפניי תמונות על ידי התובע, ומתגובות נציג הנתבעת הבנתי שאין הוא מכחיש שהתמונות הללו מתייחסות לרהיטים שמכרה הנתבעת ומשקפות את מצבם.
במהלך הדיון הוסיף נציג הנתבעת וטען כי מדובר במזנון שהתובע עצמו תכנן אותו והגדיל אותו ובכך גרע מיכולתו לעמוד בעומס של החפצים המונחים עליו ובתוכו, ולכן נדרשת תוספת התמיכה המוצעת.
התובע הסביר בדיון כי סכום התביעה כולל את מחיר הרהיטים וההובלה, ריבית מיום התשלום שלטענתו חושבה לפי שיעור הריבית בבנק הפועלים, אגרות בית משפט ועלות משלוח שני מכתבים רשומים וכן עוגמת נפש במשך שנה וחצי אותה העמיד על 4,746 ₪.
אשר לליקויים עצמם:
א. דלת תחתונה של ארון הויטרינה אכן סדוקה קרוב לאמצע החלק העליון של הצד הפנימי. לכאורה מהתמונות עולה שמדובר בפגם קל ביותר שניתן לתקנו ללא כל קושי ואין לו כל משמעות אסתטית או פונקציונלית.
ב. אכן רואים שריטה קטנטנה בנקודה מסויימת בשולחן, סמוך לשוליו. על פניו נראה שמדובר בתוצאה של חבלה שאין בידי הכלים לדעת כיצד נגרמה. מכל מקום על פניו נראה שמדובר בדבר הניתן לתיקון בקלות יתרה ובעלות זניחה.
ג. ניתן לראות שקיעה אם כי קלה במשטח העליון של המזנון במקום שעליו עומד מכשיר טלויזיה וכן ניתן לראות מתחת למזנון סמוך לקצה הפנימי שלו מבצבצים שני גופים שצבעים כהה מאוד ושונה מאוד מצבעו הבהיר של המזנון כולו.
הליקוי העיקרי הוא הליקוי במזנון. אין בידי לקבל הטענה של הנתבעת כי הדבר נובע משינויים בתכנון שהכניס התובע עצמו. מבין שני הצדדים לעיסקה הנתבעת היא הצד המקצועי. היא יודעת מה טיבם ומה תכונותיהם של החומרים שמהם יבנה המזנון, היא גם יודעת שעל מזנון כזה בדרך כלל מניחים מכשירי טלויזיה כבדים וכן שמים בתוכו פריטים כבדים. היא צריכה לדעת באילו עומסים יכול המזנון לעמוד ומה המימדים שמעבר להם לא יוכל המזנון לעמוד בעומסים ללא תוספת חיזוק. עליה היה להתריע בפני התובע כי לא ניתן לייצר את המזנון כפי שהוא מבקש ולהציע לו או לשנות את התכנון או להוסיף את אותה רגל פנימית מרכזית שהיא מציעה היום להוסיף כדי לפתור את הבעיה. מרגע שלא עשתה כן, ואין מחלוקת שלא עשתה כן, מוטלת עליה האחריות לפגם במזנון גם אם מקורו בתכנון שהתובע ביקש. השאלה איננה מי ביקש את התכנון אלא מדוע הסכימה הנתבעת לתכנון הזה מבלי להצביע על הבעיות הצפויות ולהציע פתרונות טרם ההזמנה והתשלום. השאלה עכשיו כבר איננה עוד האם הנתבעת אחראית לפגם במזנון אלא מהי התוצאה. אני סבור שעל הנתבעת להחליף את המזנון משום שבמשך שנה וחצי לא השכילה לפתור את הבעיה, ואפילו הפיתרון שבוצע מטעמה ואשר גם לגירסתה היה אמור להיות זמני בלבד לא נשא פרי. הנתבעת טוענת באופן כללי שהתובע הפסיק לשתף פעולה, אולם עובדה היא שאיפשר את הוספת אותן שתי רגליים כהות שלא פתרו את הבעיה, ואני מאמין לו שגם לאחר מכן פנה שוב ושוב כפי שפירט בכתב התביעה ובנספחיו אולם בפועל לא זכה למענה. די לעיין במכתבו של התובע מיום 26/1/06 למועצה לצרכנות שצורף לכתב התביעה, העתק ממנו נשלח לנתבעת והנתבעת לא הראתה כי טרחה להשיב או להגיב.
שאלה אחרת נוגעת לדלת הויטרינה. כאן נראה שאין מדובר בנזק שנגרם בהובלה או בבית התובע, מה גם שלדעתי נזק בהובלה הינו באחריות הנתבעת. העובדה שהתובע משלם בנפרד עבור ההובלה ישירות למובילים אינה גורעת מכך שמקום האספקה הוא בבית התובע ואחריותה של הנתבעת היא שהריהוט יגיע שלם ותקין.
אשר לנזק לשולחן, לא רק שמדובר בנזק קל אלא שמדובר בנזק למשטח העליון אשר יכול היה להיגרם גם על ידי מי מבני הבית או במהלך השיפוצים שבוצעו בו בעת שהריהוט סופק. אינני יכול לקבוע שהוכח כי מדובר בנזק שהנתבעת אחראית לו.
אשר לתוצאות מהאמור לעיל:
אף שנעשה כל העת שימוש במזנון ברור שלאורך זמן לא ניתן להמשיך במצב הנוכחי שכן הקיעור שנגרם למזנון יסכן במוקדם או במאוחר את המזנון ואת כל מה שמונח עליו ובתוכו. לגבי המזנון אינני יכול לדעת את מחירו שכן בכל המסמכים שהוצגו לי מופיע מחיר כולל לכל הפריטים שנרכשו ללא פירוט מהו מחירו של המזנון. לגבי הויטרינה ברור שהבעיה היא רק בדלת, והעובדה היא שזו טרם הוכחה אף שהנתבעת טוענת כי כל העת היתה מוכנה להחליף. אנו יודעים שלפחות עד אמצע יולי ועד בכלל איפשר התובע לבצע תיקונים והראיה שאיפשר להביא ולהתקין את התמיכה הנוספת מתחת למזנון. לא ברור מדוע הנתבעת לא טרחה עד אז ועד בכלל גם לבוא ולהחליף את הדלת. גם כאן אין בידי לדעת כמה יעלה להחליף את הדלת ואפילו אין בידי לדעת כמה עולה ויטרינה כזו בכלל. לגבי השולחן לדעתי לא הוכח שהנתבעת אחראית לפגם וממילא אין חבות בגינו.
בנסיבות אלה התוצאה היא כי עלי לפסוק פיצוי על דרך האומדן. ללא ספק התביעה מופרזת ומנופחת בצורה בוטה. אין בין העובדה שנגרם עוול כזה או אחר לצרכן לבין תביעה שסכומה כמעט כפול משווי כל הריהוט כולו, ולא כלום. גישה פרו-צרכנית אין פירושה היתר לתביעות שלצערי עלי לומר שיש בהן מרכיב ניכר ביותר של רדיפת בצע, כפי שיש בתביעה הנוכחית.
בנסיבות הענין ועל דרך האומדן אני מעמיד את הפיצוי המגיע לתובע מהנתבעת בגין כל העניינים הכלולים בתביעה, לרבות מרכיבים של עוגמת נפש, על סך כולל של 3,000 ₪ להיום.
לנוכח ההפרזה הבוטה בסכום התביעה אני מורה כי כל צד ישא בהוצאותיו.
אם לא תשלם הנתבעת לתובע סך של 3,000 ₪ עד ליום 28/12/06, יהיה התובע רשאי לפתוח תיק הוצל"פ ובמקרה כזה יתווספו לסך הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.
להסרת ספק, החיוב הכספי הנ"ל הוא במקום כל חיוב להחליף או לתקן פריט כלשהו.
המזכירות תישלח פסק הדין בדואר לצדדים.
ניתן היום ז' בכסלו, תשס"ז (28 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

פסקי דין נוספים של עורכי הדין


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים