law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין
חזור
בתאריך: 14.01.2007

יוסף ממן - נגד - 1. סבג דוד (ניתן פסק דין),2. חלפו לבי (ניתן פסק דין),3. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

ת"א (רחובות) 3353/04
יוסף ממן
נ ג ד
1. סבג דוד (ניתן פסק דין)
2. חלפו לבי (ניתן פסק דין)
3. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
בית משפט השלום רחובות
[14.01.2007]
בפני כבוד השופטת ריקי שמולביץ
בשם התובע - עו"ד לוי יגל
בשם הנתבעים - עו"ד פיינגולד אברהם
פסק דין
1. בפני תביעה אשר הוגשה על ידי מר יוסף ממן (להלן: "התובע") כנגד מר דוד סבג (להלן: "נתבע 1"); מר לבי חלפו (להלן: "נתבע 2") והפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") לתשלום סך -.16,734 ₪, בגין נזקים אשר נגרמו עקב תאונת דרכים.
2. א. על פי התביעה, התובע הוא הבעלים של מכונית מסוג מיצובישי, מספר רישוי 97-268-20 שנת ייצור 1999 (להלן: "הפרטית").
ב. נתבע 1 הוא הבעלים והמחזיק של משאית מסוג איווקו מספר רישוי 13-624-57 (להלן: "המשאית"). נתבע 2 היה נהג המשאית בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו והנתבעת היא חברה העוסקת בביטוח והיתה בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו המבטחת של המשאית.
ג. ביום 13/2/2002 החנה התובע את הפרטית ברחוב מרבד הקסמים ברחובות. לאחר שהתובע החנה את הפרטית, נסע נתבע 2 לאחור, וכתוצאה מכך פגעה המשאית בפרטית, וגרמה לה לנזקים.
הנתבע 2 הודה באחריותו לאירוע התאונה, והתחייב לכסות את נזקיה, אך לא עשה כן.
התובע טוען, כי הנתבעת, כמבטחת המשאית, אחראית לשפותו על מלוא נזקיו בגין התאונה.
3. ביום 27/12/2004 ניתן פסק דין כנגד נתבעים 1 ו-2 בהיעדר הגנה. לפיכך, תידון להלן תביעת התובע כנגד הנתבעת בלבד.
4. א. בכתב הגנתה מאשרת הנתבעת, כי במועדים הרלוונטיים לתביעה ביטחה היא את המשאית.
ב. הנתבעת טוענת, כי על פי ממצאי חקירה אשר נערכה לבדיקת נסיבות ואמיתות אירוע התאונה הנטען, לנתבע 1 לא היה כל אינטרס ביטוחי במשאית, הוא לא עשה בה שימוש והמשאית גם לא היתה בחזקתו ובשימושו ממועד תחילת פוליסת הביטוח.
ג. הנתבעת טוענת עוד, כי נתבע 1 העלים ממנה את העובדה, בעת עשיית הביטוח, כי המשאית איננה בשימושו ו/או בחזקתו אלא בשימושם והחזקתם של אחרים.
ד. הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי האירוע מיום 13/2/2002 לא התרחש בנסיבות כמתואר בכתב התביעה, וכי נטל הראיה וחובת ההוכחה מוטלים על התובע להוכיח, כי התאונה ארעה בנסיבות כנטען בכתב התביעה, שכן התאונה התרחשה עת הפרטית, אשר נטען כי ניזוקה, היתה בחזקתו ושימושו, והוא היה זה שנכח במקום אירוע התאונה.
ה. הנתבעת טוענת, כי ככל הנראה חברו התובע ונתבע 2 ביחד, כדי להוציא ממנה כספים בטענות שווא, וכי מסירת עובדות לא נכונות באשר לנסיבות אירוע התאונה, מהווה הפרה של תנאי פוליסת הביטוח השוללת את חבותה ו/או אחריותה הביטוחית.
ו. הנתבעת טוענת עוד, כי אין עליה חבות ו/או אחריות ביטוחית לפצות צדדים שלישיים כלשהם, שכן השימוש במשאית על ידי נתבע 2 היה בניגוד לתנאי פוליסת הביטוח, בנסיבות השוללות את חבותה ואחריותה הביטוחית.
5. א. האם הוכחו נסיבות התאונה?
(1) התובע הצהיר בתצהיר עדותו הראשית, כי ראה בעיניו את התאונה מתרחשת. כדבריו: "...וכשירדתי לכיוון הרכב ראיתי כי משאית משאית מסוג איווקו נוסעת לאחור ללא אדם שיכוון נסיעת המשאית לאחרו וכתוצאה מכך המשאית פגעה ברכבי בצידו הימני של הרכב" (סעיף 6 לתצהיר).
(2) בניגוד להצהרתו בתצהיר, העיד התובע, כי לא ראה בדיוק כיצד התרחשה התאונה אלא כדבריו: "...ירדתי למטה והוא כבר היה בתוך האוטו שלי" (עמוד 11, שורה 4).
(3) בכתב התביעה, בתצהיר עדותו הראשית ובסיכומיו טען התובע, כי נהג המשאית, נתבע 2, הודה באחריותו לתאונה, התנצל בפניו ומסר לו את פרטיו ופרטי המשאית (ראו סעיף 6 לכתב התביעה, סעיף 6 לתצהיר עדותו הראשית של התובע , וסעיף 6 לסיכומי התובע).
(4) נתבע 2, אשר נטען כאמור, כי נהג במשאית במועד התאונה, לא העיד בבית המשפט, הגם שעדותו היתה חיונית ביותר להוכחת נסיבות אירוע התאונה הנטען, במיוחד בשים לב להכחשת הנתבעת את הנסיבות הנטענות על ידי התובע.
בישיבת ההוכחות הודיע ב"כ התובע, כי זימן את נתבע 2 לעדות, ובאותו בוקר הודיע לו נתבע 2, כי הוא "תקוע" בצומת. הוריתי על הפסקה בדיון, כדי לאפשר לב"כ התובע לבדוק עם נתבע 2 התייצבותו למרות הודעתו המוקדמת יותר. לאחר ההפסקה הודיע ב"כ התובע, כי הוא מוותר על העד (ראו עמוד 17, שורות 1-5).
ב"כ התובע הודיע בדיון, כי נתבע 2 קיבל את ההזמנה ביום 15/6/2006. מעיון בתיק בית המשפט מתברר, כי ההזמנה לדיון לנתבע 2 הוצאה ביום15/6/2006, ואולם אישור המסירה של ההזמנה לעד חזר בציון "לא נדרש" בתאריך 9/7/2006, דהיינו לאחר ישיבת ההוכחות.
במצב דברים זה לא נחה דעתי, כי נתבע 2 זומן כדין לדיון, ולפיכך יש לזקוף עובדה זו לחובתו של התובע.
(5) בשים לב לשינוי בגירסת התובע לגבי אופן קרות התאונה, לאחר שהתברר, כי התובע באופן אישי לא ראה כיצד התרחשה התאונה, בשים לב להכחשת הנתבעת את נסיבות התאונה, ולאחר שנהג המשאית לא מסר גירסה בבית המשפט לגבי אופן קרות התאונה, אני קובעת, כי נסיבות התאונה לא הוכחו כדבעי.
6. ניתן היה לדחות את התביעה, ולו רק מטעם זה, הואיל והתובע לא הרים הנטל להוכיח אחריות נתבע 2 לקרות התאונה.
ואולם, דין התביעה להידחות גם מהטעם שהתובע לא הוכיח כדבעי נזק כלשהו מהנזקים אשר נתבעו על ידו בתביעה.
א. בכתב התביעה ובסיכומיו, עותר התובע לפצותו בגין שני ראשי נזק:
נזק לפרטית לפי חות דעת השמאי חנן מושקוביץ מיום 13/3/2002, שכרו של השמאי בגין חות הדעת, וכן נזק נוסף אשר נגרם לו, לטענתו, כאבדן ימי עבודה.
ב. התובע אמר בחקירתו, כי הפרטית אינה בבעלותו זה כ-4-5 שנים (עמוד 11, שורה 2).
כמו כן אישר בחקירתו, כי קיבל את הפרטית תמורת עבודה מקבלן כלשהו, אשר לטענתו ביצע עבורו עבודה יחד עם דודו, ולא שילם עבורה בכסף (עמוד 13, שורות 21-30).
במצב דברים זה, לא הובאה בפני כל ראיה באשר לשווייה הנכון של הפרטית.
יחד עם זאת, התובע אישר, כי מדובר היה בשווי נמוך ממחיר המחירון. כדבריו: "כן. היינו עובדים עם הצבא, והקבלן שזכה במכרז של הצבא הביא לי את האוטו תמורת עבודה של למעלה מחודש. היה מכרז של הצבא, אותו קבלן היינו עובדים בשבילו, היינו מייצרים לו והוא היה מביא את זה לקבלן. הייתי קבלן משנה. הוא נתן דיל שנייצר בשבילו עבודה בסכום הרכב ונקבל את הרכב תמורתו. זאת אומרת שכסף מהכיס לא הוצאנו כדי לקנות את הרכב, אלא תמורת עבודה. הוא נתן לנו אוטו דפוק בעקרון. זה אוטו שלא הולך במחירון, הולך מתחת, אבל שילמנו מחירון בגלל שלא היתה עבודה, ורצינו לעבוד." (עמוד 13, שורות 22-30).
ג. התובע העיד, כי תיקן את הפרטית (עמוד 12, שורה 28, עמוד 13, שורה 1), וניסה להסביר את העובדה כי אין בידיו קבלות, הואיל והשיקים עבור התיקון אשר נתן למוסך חזרו ללא פרעון.
כדבריו: "...מכיוון שהשיקים חזרו לא קיבלתי שום קבלות ויש לי תביעה עד היום של בעל המוסך. הוא אמר לי תתן לי שיק לעוד 90 יום, ברגע שאני אקבל את הכסף מהביטוח הם יתנו לי חשבונית..." (עמוד 13, שורות 1-3).
בהמשך נשאל: "איך אני יודע שהאוטו תוקן", והשיב: "אפשר להביא לך חשבונית זה לא בעיה. לא ביקשו את זה אז לא הבאתי." (עמוד 13, שורות 8-9).
במענה לשאלת בית משפט כיצד יכול להביא חשבונית אם העיד שלא קיבל כזאת, השיב התובע, כי הוא יכול להמציא את כתב התביעה בו הוא נתבע על ידי המוסך (שם).
למרות הדברים האמורים, לא הגיש התובע כראיה מטעמו חשבונית ו/או עותק כתב התביעה כאמור.
יש לזקוף הימנעות זו לחובתו של התובע.
ד. התובע הודה, כי עד היום לא שילם דבר בגין הפרטית (עמוד 15, שורה 18 ושורה 22).
ה. עולה מהמקובץ, כי התובע לא הרים הנטל להוכיח את הנזקים לפרטית הנטענים על ידו.
התובע לא הרים הנטל להוכיח, כי הפרטית תוקנה, וכי שילם תשלום כלשהו עבור תיקון הנזקים המפורטים בחות הדעת, כולם או חלקם.
התברר, כאמור, כי הפרטית כבר לא בבעלותו של התובע פרק זמן של כ-4-5 שנים.
לא הוברר אם התובע מכר את הפרטית למאן דהוא, ותמורת איזה סכום. האם הושפעה המכירה מהנזקים הנטענים לפרטית, ועד כמה.
לפיכך, אני קובעת, כאמור, כי התובע לא הרים הנטל להוכיח הנזקים הנטענים לפרטית.
ו. התובע כשל בהוכחת תשלום שכרו של השמאי. התובע העיד, כי בעל המוסך הוא אשר שילם את שכרו של השמאי (עמוד 15, שורה 13).
ז. גם הנזק העקיף הנטען כאבדן ימי עבודה לא הוכח כדבעי.
התובע העיד, כי באותה תקופה היה עצמאי. כשהתבקש להוכיח הכנסה יומית, הפנה התובע למע"מ ואמר כי ניתן לבדוק זאת דרכם.
במענה לשאלת בית משפט מדוע לא עשה זאת, השיב: "...לא ביקשו ממני." (עמוד 15, שורה 11). לא ניתן לקבל תשובה זו. הנטל להוכחת התביעה מוטל על התובע.
7. לאור כל האמור לעיל, מסקנתי היא, כי התובע לא הרים הנטל להוכיח תביעתו ורכיבי הסכומים הנתבעים, ולפיכך אני דוחה את התביעה.
בשולי הדברים, ולאור המסקנה אליה הגעתי כאמור לעיל, מתייתר הצורך לדון בשאלת חבותה של הנתבעת כלפי המבוטח.
8. לפיכך, אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט ובנוסף שכר טרחת עורך דין בסך -.2,700 ₪ ומע"מ כחוק, ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
ניתן היום כ"ד בטבת, תשס"ז (14 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.

פסקי דין נוספים של עורכי הדין


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים