law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין
חזור
בתאריך: 10.05.2007

שורק אוריאנה - נגד - בטוח לאומי-סניף חיפה

ב"ל (חיפה) 2446/04
שורק אוריאנה
נ ג ד
בטוח לאומי-סניף חיפה
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
[10.05.2007]
סגן שופט ראשי - א. קציר
בשם התובע - עו"ד נוף-אוסטפלד איילת
בשם הנתבע - עו"ד ג'ומאנה בחוס
פסק דין
זוהי תביעה להכיר בפגיעה בכף יד ימין כ"תאונת עבודה".
להלן עובדות המקרה, כפי שהן עולות מחומר הראיות המהימן עלינו:
1. התובעת הינה ילידת 14/11/1969.
2. התובעת עבודת ככח עזר בבית החולים הגריאטרי הממשלתי "מלבן" בפרדס-חנה.
3. ביום 6/7/03 בעת שהתובעת הרימה חולה מהמיטה לעגלת האמבטיה חשה התובעת כי כף יד ימין הסתובבה לה. התובעת חשה כאבים וידה התנפחה וקיבלה גוון אדום.
4. התובעת שמה על המקום קומפרסים וחזרה לעבודתה עד לסיום המשמרת.
5. לאחר עבודתה פנתה התובעת לרופאת המשפחה וקיבלה 3 ימי מחלה ואח"כ חזרה לעבודה ויצאה לתקופת אי כושר נוספת מיום 29/7/03 ועד ליום 1/8/03. ואולם מיום 19/8/03 ועד 19/11/03 שהתה התובעת בחופש מחלה רציף.
מינוי מומחה רפואי
6. מטעם ביה"ד מונה בתחילה כמומחה יועץ רפואי ד"ר דוד אנג'ל.
עפ"י חוות דעתו מיום 11/12/04 מסתבר, כי המחלה שאובחנה בידה של התובעת הינה טנדינטיס (דלקת בסביבת הגידים) בשורש כף היד. בתעודות אי הכושר שנינתו לתובעת בשלב מאוחר יותר רשומה גם האבחנה הרפואית "אנטזופטיה" שפירושה כאבים במקומות שונים בגוף, בדר"כ באזור חיבור שריר לעצם.
בצילום ובבדיקת C.Tשנעשה לתובעת הממצא היה אי סדירות בעצמות שורש כף היד וציסטה בעצם הקפיטלום. מיפוי העצם היה תקין.
7. ד"ר אנג'ל קובע, כי השינויים שנראו בעצמות כף היד אינם קשורים לאירוע בעבודה ביום 6/7/03. לדבריו הרמת החולה שבמהלכה החל הכאב בכף היד של התובעת יכול לגרום למתיחה בגידים ולהופעת כאבים לאחר מכן. לכן לדעתו יש להכיר באחריות האירוע לכאב מיד לאחריו. התובעת היתה בתקופת אי כושר לעבוד מ- 7/7/03 עד 9/7/03 וחזרה לעבודה למשך שלושה שבועות. לכן לדעת המומחה יש להכיר בתקופת אי הכושר לעבוד מיום האירוע ב- 6/7/03 עד 9/7/03 כקשור קשר סיבתי רפואי לאירוע בעבודה. להערכתו אי הכושר לעבוד לאחר התאריך של 29/7/03 אינו קשור בקשר סיבתי רפואי לאירוע הרמת החולה בעבודה בתאריך 6/7/03.
על מסקנותיו הנ"ל חוזר ד"ר אנג'ל גם בתשובותיו לשאלות ההבהרה בחוות דעתו מיום 28.5.05 לדבריו נפיחות ושינויי צבע וטמפרטורה הם חלק מהסימנים של מחלת ה - RSD, אך בנסיבות המקרה אין במסמכים הרפואיים כל עדות לאבחנה רפואית זו, לאור מיפוי העצם שהיה תקין וכן צילום הרנטגן שלא נתגלו בו שינויים שמתאימים לאבחנה כזו. כשבנוסף לכך גם הטיפולים הרפואיים שקיבלה התובעת כגון קיבוע בסד וזריקות מקומיות גם הם אינם מתאימים לאבחנת ה - RSD. ולסיכום קובע המומחה הרפואי כי אין כל קשר סיבתי בין הארוע בעבודה לבין אי הכושר לעבוד לאחר ה - 29.7.03.
8. בתאריך 29/3/06 החלטתי למנות מומחה רפואי נוסף את ד"ר יעקב פעילן אשר מומחיותו אינה ספציפית בתחום הידיים, היות והפגיעה של התובעת היתה בכף היד.
ד"ר פעילן הגיש לביה"ד חוות דעת ביום 27/8/06 והשיב על שאלות הבהרה בתאריכים 28/1/07 ו-16/2/07.
עפ"י חוות דעתו של ד"ר פעילן בתאריך 6/7/03 התעורר חשד שהתובעת סובלת מדלקת גידים בכף יד ימין והיא הופנתה לבדיקתC.T.. בצילום שבוצע לתובעת בתאריך 29/7/03 נתגלתה אי סדירות בעצמות שורש כף יד ימין. בתאריך 5/8/03 בוצע לתובעת מיפוי עצמות והתוצאה היתה ללא כל ממצא חריג. בבדיקת ה- C.T
של שורשי כפות הידיים מיום 13/8/03 נתגלו מוקדים סקלרוטים בעצמות לונט, נביקולר וקפיטט ובאחרון הודגם מוקד היפודנסי עם גבול סקלרוטי מימין, וכן גם מוקד היפודנסי עם גבול סקלרוטי בעצם הקפיטט משמאל.
בתאריך 14/8/03 אובחנה התובעת על ידי פרופ' שטהל, כי קרוב לוודאי מדובר בטנדיניטיס. השינויים הציסטים בעצמות הקרפליות יכולים להיות מישניים לתהליך הדלקת. רצוי שהתובעת תעבור בדיקה אצל רוימטולוג, וכן ניתנה המלצה לזריקת קורטיזון והפניה לרופא תעסוקה.
בתאריך 10/6/04 אבחן פרופ' יואל אנגל כי בדיקות ההדמיה, מיפוי ובדיקת ה- EMG תקינים. בבדיקה שינוי צבע וטמפרטורה בין 2 הידיים ובצקת ביד ממנה סבלה. ממצאים אלה ייתכן ומלמדים על תסמונת RSD ממנה סבלה בתקופה בה לא היתה יכולה לעבוד.
9. ד"ר פעילן קובע, כי לפי הרישומים הרפואיים כי אצל התובעת אובחנה דלקת (טנדיניטיס או טנוסינוביטיס) של הגידים המיישרים, בהיבט הגבי של שורש כף היד. המומחה קובע, כי אין בתיק אבחנה רפואית מדוייקת. מהרישומים הרפואיים לא ברור באיזה מדור או הגיד נמצא תהליך הדלקת, כאשר בפועל קיימים 6 מדורים. לדבריו, האירוע בעבודה יכול לגרום להתקף של כאבים, אם כי הכאבים של תיאור של יד נפוחה שקיבלה גוון אדום אינו אופייני לתהליך של טנדינטיס או טנוסינוביטיס.
כן מציין המומחה כי אין בתיק הרפואי של התובעת עדות למחלות סיסטמיות או לגורמים מקומיים הידועים כגורמים לטנדיניטיס.
10. בתשובותיו לשאלות הבהרה מיום 28/1/07 התייחס ד"ר פעילן לתוצאות הבדיקה של פרופ' אנגל מיום 10/6/04 וציין כי מדובר בבדיקה שנערכה כ- 11 חודשים לאחר האירוע הנטען ביום 6/7/03. לכן הוא כתב, כי בדיקות ההדמיה, בדיקת המיפוי ובדיקת ה- EMG היו תקינות. יחד עם זאת, בבדיקה נתגלה שינוי צבע בטמפרטורה בשתי הידיים ובצקת ביד ממנה סבלה. ממצאים אלה יתכן ומלמדים על תסמונת RSD ממנה סבלה התובעת בתקופה בה לא היתה יכולה לעבוד.
ד"ר פעילן מדגיש, כי למרות הרישום של פרופ' אנגל מיום 10/6/04 אין בתיק הרפואי כל עדות ל- CRPS שנקרא בעבר RSD. יתר על כן התובעת נבדקה בתאריך 14/8/03 כחודש לאחר האירוע על ידי פרופ' שטהל ואז הוא לא מצא כל סימנים ל- RSD ואבחנתו היתה כי מדובר קרוב לוודאי בטנדיניטיס.
לסיכום קובע ד"ר פעילן, כי לדעתו מדובר בדלת של הגידים המיישרים, בהיבט הגבי של שורש כף היד הימני, ללא הגדרה מדויקת של המדור או הגיד. הוא המליץ בחוות דעתו לאשר לתובעת תקופת אי כושר לעבוד עד 31/8/03.
11. לאחר שהופנה ספציפית ד"ר פעילן לרישומי האבחנות בתעודות אי הכושר הוא סייג את עמדתו וקבע כי יש לאשר לתובעת אי כושר לעבוד רק בין התאריכים 7/7/03 עד 9/7/03 וקבע כי תקופת אי הכושר מיום 29/7/03 עד 31/8/03 אינה קשורה לאירוע של הרמת החולה ביום 6/7/03.
לאור כל האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:
12. הן ד"ר אנג'ל והן ד"ר פעילן קבעו למעשה את אותה אבחנה רפואית שהתובעת סבלה מטנדיניטיס (דלקת בסביבת הגידים בשורש כף היד). כאשר ד"ר פעילן מוסיף, כי יתכן והתובעת סבלה מדלקת מסוג טנוסינוביטיס של הגידים המיישרים, בהיבט הגבי של שורש כף היד הימני. השינויים שנתגלו בעצמות שורש כף היד של התובעת אינם קשורים לאירוע בעבודתה של התובעת ביום 6/7/03 ומדובר כאן במחלה בסיסית של טנדיניטיס שאין לה כל קשר סיבתי רפואי לתנאי עבודתה של התובעת. יחד עם זאת, הרמת החולה ביום 6/7/2003 עם סיבוב כף היד יכלה לגרום למתיחה בגידים ולכאב לאחריה, על כן יש להכיר בתקופת אי כושר לעבוד רק מיום 7/7/03 ועד 9/7/03 ולא מעבר לכך.
13. על כן אני קובעת, כי ביום 6/7/03 ארעה לתובעת תאונת עבודה בגין הרמת חולה בסיבוב כף יד ימין שכתוצאה מכך חשה התובעת בכאבים ביד. על כן רק האירוע של הכאבים בכף היד הינו כתוצאה מסיבוב כף היד ועל כן על הנתבע לשלם לתובעת דמי פגיעה כחוק מיום 7/7/03 ועד 9/7/03.
14. באשר לאי כושרה של התובעת לעבוד מיום 29/7/03 ועד ליום 1/8/03 ומיום 19/8/03 עד 19/11/03 אזי מדובר בתהליך תחלואתי בלבד ללא קשר סיבתי רפואי או משפטי לאירוע בעבודתה של התובעת ביום 6/7/03, על כן התביעה נדחית בזאת.
15. על הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ש"ח תך 30 יום מהיום
הדיון נערך בפני כדן יחיד.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתן היום כ"ב באייר, תשס"ז (10 במאי 2007)

פסקי דין נוספים של עורכי הדין


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים