law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634

שמרון אלעזר - נגד - האשם אלדירי   פסק דין   09.10.2007

1. בפני תביעה כספית ע"ס 10,043 ₪.,2. לטענת התובע, ביצע הזמנה של סחורה ממפעלו של הנתבע, ושילם עבור הסחורה סך של 9,000 ₪. בעקבות אי התאמה בין הסחורה שהוזמנה לסחורה שהתקבלה, לקח הנתבע את הסחורה בחזרה, ואולם, לא השיב לתובע את כספו.,3. לדברי הנתבע, אינו מכיר את התובע, הוא עשה עסקים עם גיסו של התובע, מר יחיאל מלאכי, שהזמין אצלו את הסחורה נשוא התביעה עבור גיסו, התובע, ואף שילם עליה.,לטענת הנתבע, סיפק בעבר סחורה למר מלאכי שנשאר חייב לו 14,600 ₪. משביקש התובע להחזיר את הסחורה לנתבע, הסכים הנתבע לקבלה ובשיחה עם מר מלאכי הודיע לו על קיזוז סכום הכסף שהתקבל בגינה על חשבון החוב, שיתרתו לא שולמה עד עצם היום הזה.,4. מר מלאכי, שנכח באולם ביהמ"ש במהלך הדיון, העיד מטעם התובע והכחיש בפני קיום חוב כלשהו לנתבע, כמו גם, הכחיש בפני את מעורבותו הישירה בעסקה נשוא התביעה.,5. התובע הציג בפני ביהמ"ש, כתמיכה לתביעתו, תעודת משלוח מיום 11/11/04, בדבר הספקת משטחי אבן לאחד בשם "ברז", בתעודת משלוח שחלקה כתובה בעברית וחלקה כתובה בערבית. לדבריו אינו יודע מה כתוב בתעודת המשלוח ומדוע היא מופנית לאחד בשם "ברז" ואיל....

אילה קרייזלר - נגד - טויטופלסט בע"מ     החלטה   09.12.2007

בפני בקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה להוצאות המשפט .,רקע,ביום 25.8.05 הגישה המבקשת תביעה כנגד המשיבה בסכום של 63,559 ₪ (להלן: "התביעה הראשונה"). המבקשת תבעה מהמשיבה השבתם של כספים אשר שולמו, לכאורה למשיבה אשר הינה נציגתה של חברת "צ'יינה פרוג'קט גרופ בע"מ (להלן: "החברה" או "החברה הסינית"),ישירות, בגין סחורה אשר היתה אמורה להיות מסופקת למבקשת ואשר בפועל לא סופקה לה.,לאחר הגשת כתב הגנה מטעם המשיבה, פנו הצדדים להליך גישור אשר נשתכלל בחתימתו של הסכם גישור ביום 25.1.07 (להלן: "הסדר הגישור") אשר ניתן לו תוקף של פס"ד ביום 4.2.07 (להלן: "פסק הדין").,ביום 5.9.07 הגישה המשיבה את התביעה דנן כנגד המבקשת, בה עתרה לסעד של ביטולו של פסק הדין.,ביום 8.11.07 הגישה המבקשת את הבקשה דנן, בה התבקש בית המשפט להורות על הפקדת ערובה.,טענות המבקשת,הליך הגישור, לטענת המבקשת, התקיים בנוכחות עורכי דינה דאז של המשיבה, עו"ד מקליס ועו"ד פינק - שליש.,המשיבה עצמה לא נכחה אמנם בישיבות הגישור, עקב שהייתה דרך קבע בסין, אולם על אף היעדרותה הפיזית מישיבות הגישור, לטענת המבקשת דאגה המשיבה להיות מצויה בפרטי פרטיו של הל....
בשם התובעת - עו"ד בן אסולי,בשם הנתבעת - עו"ד ניידיק

סלע בני - נגד - 1. בוקי נאה- כתב עיתון ידיעות אחרונות,2. עתון ידיעות אחרונות   פסק דין   09.10.2007

השאלה העומדות לדיון הן:,1) האם מי מהנתבעים הוציא שם רע על התובע? אם כן;,2) מהו סכום הפיצויים לו זכאי התובע ממי שהוציא עליו שם רע?,כללי:,בעלי הדין:,בכל זמן הרלוונטי לתביעה:,1) התובע הורשע בעבירות אינוס חמורות ומחרידות, ובגינן הוא מרצה עונש מאסר ארוך ביותר שנגזר עליו בתפ"ח (מחוזי ת"א) 40023/00. התובע הגיש את ע"פ 1239/01 לבית המשפט העליון על גזר הדין, אך ערעורו נדחה;,2) הנתבעת 1 הוא כתב לענייני פלילים בעיתון ידיעות אחרונות;,3) הנתבע 2 הינו עיתון יומי.,המאורעות שהובילו לתביעת התובע:,לאחר שניתן גזר דינו של התובע בגין עבירות האינוס, החל להגיש תביעות אזרחיות לבתי משפט שונים. בכך הטריד בתובע את שירות בתי הסוהר, כפה על שירות בתי הסוהר להוציאו מחוץ לבית הסוהר, ובאחת הפעמים ניצל את יציאתו מבית הסוהר ונמלט. כעבור זמן מה נתפס התובע על ידי כוחות המשטרה.,תביעה קטנה 7120/05 בבימ"ש לתביעות קטנות בת"א:,אחת מן התביעות שהגיש התובע היא תביעה קטנה 7120/05 בבית משפט לתביעות קטנות בת"א, על הסך 5,000 ₪ אותה הגיש כנגד בית מעצר ניתן ביום 1.8.05. בכתב התביעה טען התובע כי ביום 13.7.04 נלקח לבית המשפט על ....

1. חברת סנטרל באר בע"מ,2. דאנס בר תל אביב בע"מ,3. בודה בר ת"א בע"מ,4. ערן קולמן,5. נועם אריה קולמן,6. מיכאל לוצוב - נגד - 1. נתי יריב,2. חברת באזז - תקשורת שיווקית יחסי ציבור ודוברות בע"מ     החלטה   09.12.2007

1. בפני בקשת התובעים - המבקשים לעיון חוזר בהחלטתי מיום 24/9/07 בעניין גילוי מסמכים ספציפיים וזאת במסגרת ת.א. 16047/06 בש"א 166160/07.,כמו כן בקשת המבקשים במסגרת ת.א. 15289/06 בש"א 158306/07 לעשות שימוש בסמכות על פי תקנה 119 לתקסד"א ולדחות את דרישת המשיבים לעיין בתמלילי שיחות שצוינו בתצהיר גילוי המסמכים מטעם המבקשים.,2. באשר לבש"א 166160/07 בת.א. 16047/06:,בבקשה נטען, כי בקשה זהה לזו הוגשה על ידי המשיבים בת.א. 15289/06.,במסגרת אותה בקשה (בש"א 158306/07) טרם ניתנה החלטה המכריעה את גורל הבקשה וטענת החיסיון חלה גם על המסמכים המצוינים בבקשה שלגביהם ניתנה ההחלטה מיום 24/9/07.,על כן נטען, כי החלטת בית המשפט מיום 24/9/07, לרבות לעניין המסמכים שהם התמלילים והקלטות, אינה עולה בקנה אחד עם ההליכים התלויים ועומדים בקשר למסמכים הנ"ל במסגרת בש"א 158306/07.,3. המשיב - הנתבע התנגד לבקשה וטען, כי יש לדחותה.,אין הליך בשם "בקשה לעיון מחדש" אלא כשמדובר בהחלטה לגבי צו זמני על פי תקנה 368 לתקסד"א.,במקרה דנן, ניתנה החלטה לגבי גילוי המסמכים והדרך לערער על החלטה זו היא בהגשת בקשה רשות ערעור ולא בבקשה ....

לשכת תביעות מרחב שפלה - רחובות - נגד - שמעון נורית   גזר דין   09.10.2007

במסגרת הסדר דיוני, תוקן כתב האישום בענינה של הנאשמת והיא הודתה בעובדות כתב האישום המתוקן בעבירה של החזקת סם מסוכן במשקל של 21.89 ג' נטו כשהוא מחולק ל-4 מנות. בעקבות הודאתה הורשעה בעבירה של החזקת סם לא לצריכה עצמית.,מתוך כתב האישום המתוקן עולה כי הנאשמת החזיקה את הסם במסוף המבקרים של כלא איילון והצפינה אותו באיבר מינה.,הנאשמת צרפה תיק נוסף ת.פ. 3939/06, מבית משפט השלום ברשל"צ, בו הודתה והורשעה על פי הודאתה בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית.,הנאשמת בת 34. על פי ההסדר הדיוני היא הופנתה לשרות המבחן ומתסקיר שרות המבחן עולה כי היא מכורה לסמים. במהלך הקשר עם שרות המבחן ניסתה פעמיים להירתם להליכי גמילה, וכשלה. בפעם הראשונה במרכז טיפול פרטי שם שהתה שלושה שבועות ובפעם השניה באישפוזית שם שהתה שלושה ימים. בכל פעם חזרה להשתמש בסמים. שרות המבחן התרשם כי הנאשמת בעלת כוחות מועטים להתמודדות ואינה מצליחה להתמיד בטיפול גמילה ארוך.,לאור האמור נמנע שרות המבחן ממתן המלצה בענינה.,בגליון הרשעות קודמות של הנאשמת שלוש הרשעות בעבירות של העדר מהשרות, החזקת סמים לצריכה עצמית, תקיפת שוטר והעלבת עובד ציבור. ....
בשם המאשימה : עו"ד ברזילי,בשם הנאשמת : עו"ד כהן אבי

בני משה קרסו בע"מ - נגד - 1. אולמי נ. מלכה בע"מ,2. בנק דיסקונט לישראל בע"מ,3. עו"ד אבי גולדהמר     החלטה   09.12.2007

בפני בקשה להעברת הדיון בבקשה לבית המשפט המחוזי בחיפה. ,רקע,ביום 05.09.07, המבקשת הגישה בקשה על דרך טען ביניים כנגד שלושה טוענים.,לטענתה, ביום 02.03.07, ניתן פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי בחיפה בת.א. 974/99 אשר נידון במאוחד עם ת.א 144/02, המחייב אותה לשלם לטוענת 1 סך כולל של 891,752 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות. המבקשת מבהירה כי ביצוע פסק הדין עוכב למעט תשלום הוצאות כנגד הפקדת ערבות בנקאית.,ביום 06.03.07, ניתן צו המורה על עיקול סכום פסק הדין לטובת הטוענת השניה והעברתו לתיק הוצאה לפועל מס' 05-00740-01-1.,ביום 20.03.07, הטוענת 1 פתחה בהליכים לגביית סכומי פסק הדין מהמבקשת, באמצעות לשכת ההוצאה לפועל בחיפה.,ביום 19.07.07 ,הטוען השלישי פנה למבקשת ודרש כי תשלם לו סך של 310,745 ₪. לאחר חילופי דברים בין המבקשת לטוען השלישי, האחרון צירף מסמך בו מורה הטוענת הראשונה להעביר את הסכומים המגיעים לה לטוען השלישי.,המבקשת טוענת כי היא נכונה לשלם לכל אחד מהטוענים את סכומי פסק הדין שלא עוכבו, לאחר הפקדת ערבות בנקאית, אך בנסיבות המתוארות, היא אינה יודעת למי מהטוענים עליה לשלם סכומים אלה.,ביום 07.1....
בשם המבקשת - עו"ד פרוכטמן ו/או עו"ד ברדוגו,בשם הטוענים 1, 3 - עו"ד לנדאו,בשם הטוען 2 - עו"ד חסין

"המשרד לאכות הסביבה - תביעות/ת - נגד - 1. סופרבוס בע"מ,2. אוחנה עמרם,3. בליליוס אליהו     החלטה   09.10.2007

הנאשמים הורשעו לאחר שמיעת ראיות בעבירות של גרימת זיהום חזק או בלתי סביר של אויר בניגוד להוראות סעיפים 4,11,ו-11 ג' של החוק למניעת מפגעים וסעיפים 2 ו-8 להוראות שהוצאו לחברת סופרבוס (הנאשמת 1) למניעת זיהום אויר מאוטובוסים על פי החוק למניעת מפגעים.,כדי לא לחזור על האמור בהכרעת הדין אומר בתמצית כי הנאשמת 1 היא חברה העוסקת בין השאר בהסעה בתחבורה ציבורית באמצעות אוטובוסים.,ביום 19.9.02 נמסר לה צו אישי מאת השר לאיכות הסביבה המורה לה לנקוט בכל הצעדים התפעוליים והטכנולוגיים למניעת גרימת זיהום אויר ובכלל זה על כל אוטובוס שירכש על ידה לאחר תחילת תוקפן של התקנות להתאים לדרישות העדכניות ביותר התקפות במועד רכישתו, כפי שיתפרסם מעת לעת בהנחיות הקהילה האירופית.,בתקופה שבין אפריל 2003 ועד פברואר 2004 רכשה הנאשמת 1, 12 אוטובוסים מיושנים מחברת דן שהתאימו לטכנולוגית "יורו 0" בעוד שהדרישות העדכניות באותה עת היו טכנולוגית "יורו 3".,בטיעוניה לעונש מדגישה המאשימה את החומרה הרבה שיש לייחס לעבירות של איכות הסביבה.,לטענת המאשימה אין המדובר במקרה זה במעידה בודדת אלא בעבירות שנמשכו לאורך זמן כאשר המניע לב....
בשם המאשימה : עו"ד בדנר אריה,בשם הנאשמים : עו"ד שלו נעמי

שקית נייר וניילון בע"מ - נגד - ברדה בנימין     החלטה   09.12.2007

זו התנגדות לביצוע ארבעה שיקים, על סך קרן 1,200, 1,300, 1,700, 2,500, שזמן פירעונם 5/4/07, ועד 20/6/07. סכום החוב בתיק ההוצל"פ להיום 8,518 ש"ח. השיקים משוכים על ידי המבקשת, לפקודת נפרעת בשם "אריזות נייר 98", כאשר בגבם שלוש חתימות, של הנפרעת, של ק.נ.ש, ושל המשיב.,לטענת המבקשת, אדם בשם מוריס ניהל את הנפרעת, המבקשת עזרה לו בכך שנתנה לו שיקים דחויים ל-90 יום בממוצע, באמצעותם יוכל לקנות סחורה לעסק ולהתפרנס, הוסכם בין המבקשת למוריס שהשיקים ייפרעו, אך ורק לאחר שהוא ידאג להעביר למבקשת את כיסוי סכומי השיקים, לא יאוחר משלושה ימים לפני מועד פירעונם. צוין שמוריס עשה שימוש לתשלום למבקשת, באמצעות חשבון אשתו. הסידור עבד תקופת מה, עד ששיקים של מוריס התחילו לחזור, ואז החל להעביר כסף מזומן למבקשת, וגם חדל מכך, אז התברר למבקשת, שהעסק של מוריס התמוטט, והוא הסתבך בשוק האפור, ולא יכול להחזיר את השיקים נשוא הדיון, כיוון שהשיקים הועברו כבר לשם. המבקשת טוענת לכישלון תמורה מלא, לעסקאות בלתי חוקיות בין מוריס למשיב, תוך חיובו בריבית אסורה, שמגיעה למאה אחוז לשנה, המבקשת טוענת כי השיקים הוצאו ממנה במרמה, ו....

כריכיית צבי ובניו בע"מ - נגד - 1. אוקיס בע"מ,2. א.י.ר בע"מ,3. יהושוע ראובן אילן,4. איל ריפס     החלטה   09.12.2007

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.,רקע,ביום 06.09.07 התובעת הגישה תביעה לתשלום סך של 121,897 ₪.,לטענתה, הנתבעים הזמינו ממנה עבודות שונות של הפקת דפוס תוך הצגת מצגים שונים. התובעת מתארת את מערכת היחסים בין הצדדים וטוענת, בין היתר, כי חרף ביצוע העבודות לא שולמה לה תמורתן.,הנתבעים 1-3 מכחישים את טענות התובעת וטוענים, בין היתר, כי שילמו לתובעת תמורת עבודתה בכסף או בשווה כסף.,ביום 08.11.07, הנתבעים 1-3 הגישו תביעה שכנגד לתשלום 150,000 ₪ בגין הוצאת לשון הרע בפני משרד הפרסום "גלר נסיס", בטענה כי הנתבע 3 עקץ את התובעת.,הנתבע 4 מכחיש את טענות התובעת וטוען, בין היתר, כי יש לסלק את התובענה כנגדו.,ביום 17.10.07, הנתבע 4 הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף. מכאן הבקשה שבפני.,הבקשה,הנתבע 4 טוען כי יש לסלק את התובענה נגדו מחמת העדר עילה ו/או העדר יריבות. לטענתו, הוא שימש ומשמש כמפיק במשרדי פרסום ואין יריבות בינו לבין התובעת. לטענת המבקש הוא לא היה מעולם בעל מניות ו/מנהל ו/נושא משרה ו/בעל יכולת שליטה בנתבעות ולכן אין כל יסוד בדין לחיובו.,המבקש אף מכחיש את הטענות בדבר סיכומים והתחייבויות אישיו....
בשם הנתבע 4 : עו"ד ורדי

1. עזבון המנוח כורש יעקב באמצעות יורשיו הטבעיים,2. כורש אורה,3. כורש אביחי,4. כורש יניב,5. כורש ליאת,6. כורש שחר,7. כורש אוהד,8. המוסד לבטוח לאומי - נגד - 1. שרותים חשמליים מכניים (שח"מ) בע"מ,2. מקורות חברת מים בע"מ   פסק דין   09.12.2007

מבוא,1. המנוח, יעקב כורש ז"ל (להלן: "המנוח"), מצא את מותו, בתאונת עבודה שארעה ביום 31.10.95, והותיר אחריו אלמנה וששה ילדים הם התובעים 7-1 (להלן: "התובעים").,2. התובע מס' 8, הינו המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), אשר שילם ומשלם גמלאות תלויים, בגין פטירת המנוח.,3. הנתבעת מס' 1, שירותים חשמליים מכניים (שח"מ) בע"מ (להלן: "שח"מ"), היתה מעבידתו של המנוח.,הנתבעת מס' 2, מקורות חברת מים בע"מ (להלן: "מקורות"), הינה מזמינת העבודה ומחזיקת המקרקעין בהם ארעה התאונה.,למען שלמות התמונה יצויין כי שח"מ הינה חברת בת של מקורות והינה מבצעת עבודות הן עבור מקורות והן במגזר הפרטי (עמ' 35 לפרוטוקול).,4. הצדדים חלוקים בשאלת נסיבות ארוע התאונה, בשאלת האחריות ובשאלת גובה הנזק.,נסיבות ארוע התאונה,5. אין חולק כי ביום ארוע התאונה, עסק צוות עובדים של שח"מ, בעבודת פירוק משאבה באתר השאיבה של מקורות, המכונה אתר "גרנות" (להלן: "האתר"). צוות העובדים כלל את דוד זעפרני, ראש הצוות (להלן: "זעפרני") והעובדים עזרא נבעה (להלן: "נבעה") והמנוח.,במהלך ביצוע העבודה, נפל המנוח אל מותו, מגובה של למעלה משבעה מטר.,6. בשאלת נ....
בשם התובעים - עו"ד ח. דוד ו/או עו"ד א. לוטן ואח',בשם הנתבעות - עו"ד א. אלרום ואח'

כהן מעוז - נגד - 1. רוני יורביץ,2. ישראל אדרי,3. אלון אבירם,4. דוד סלומון,5. משטרת ישראל-מדינת ישראל   פסק דין   09.10.2007

התובע, יליד 1.12.72, סובל ממחלת הסכיזופרניה.,בתביעה זו הוא עותר לקבל פיצויים מאת השוטרים שלטענתו תקפו אותו, כלאו אותו כליאת שווא וגרמו בהתנהגותם הרשלנית למחלתו ולנזקיו.,השאלה הצריכה מענה בשלב זה, אם התנהגות השוטרים היתה התנהגות עוולתית שגרמה לנזקיו של התובע; קרי, האם השוטרים ביצעו עוולה במובן זה שהתנהגותם חרגה מנורמת התנהגות סבירה ו/או היתה רשלנית או אלימה וכתוצאה מהפרת הנורמות המתחייבות נגרמה המחלה, פרצה או הוחמרה.,זו השאלה המונחת לפתחי בשלב זה בו נדרשתי לשאלת האחריות בלבד.,העובדות הצריכות להחלטה,ביום 21.3.91 בשעות הערב המאוחרות, שהה התובע בסמוך ל'קניותר' בנס ציונה והמתין לחברו קונפורטי, ששהה אותה עת בתוך הקניותר.,באותו זמן התקבלה במשטרה הודעה על נסיון לגניבת אופנוע בנס ציונה באזור הסמוך לקניותר; ההודעה נמסרה ע"י מודיעה וכללה פרטים מזהים לצורך איתור הגנב.,ארבעה שוטרים נענו לקריאה והגיעו למקום, בניידת ובמכונית פרטית; שניים מהם היו לבושי מדים יחד עמם היה מתנדב והשניים האחרים לבשו בגדים 'אזרחיים'; השוטרים פנו אל התובע וביקשו ממנו להתלוות אליהם.,מדוחות הפעולה של השוטרים מזמן הסמ....
בשם התובע - עו"ד לוין עליזה,בשם הנתבעים - עו"ד חגי לרון

כ.א.ל מימון בע"מ - נגד - ויטקובסקי יורי     החלטה   09.12.2007

מונחת בפני בקשה בטענת חוסר סמכות מקומית.,מר ויטקובסקי יורי (להלן: "המבקש") טען בבקשת הרשות להתגונן כי לבית המשפט זה אין סמכות מקומית לדון בתביעה שהוגשה כנגדו על ידי חברת כ.א.ל מימון בע"מ (להלן: "התובעת" או "המשיבה").,בתאריך ה- 17/07/07 הגישה התובעת את תביעתה לבית משפט זה. סעיף 11 לכתב התביעה אומר כך -,"לבית משפט הנכבד הסמכות העניינית והמקומית לדון בתביעה זו, מכח תנית השיפוט הייחודית המנויה בסעיף 22 להסכם ההלוואה ומקום מושבה של התובעת".,מאידך גיסא, המבקש ציין כי הסכם השיפוט חתום על ידיו, לא צורף לכתב התביעה ומשכך איננו מחייב.,מקום מגוריו של המבקש בקריות, שם גם התנהלו כל המגעים בין הצדדים לעניין ההלוואה, נשוא התביעה, ומשכך הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בקריות ולא כאן.,בתאריך ה - 05/11/07 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים בו כל צד הבהיר את עמדתו בנושא. המהלך הדיון נטען כי התובעת לא הציגה בפני בית המשפט את החוזה המקורי עליו חתם המבקש וכי בהעדר הצגת מסמך שכזה הרי שאין כל תניית שיפוט ייחודית בין הצדדים. שנית, טען ב"כ המבקש כי לפי סעיף 3 (א'1) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 הרי ....

מדינת ישראל - נגד - יוסף לוי   גזר דין   09.10.2007

במסגרת הסדר טעון הודה הנאשם בעובדות כתב אישום מתוקן ובו שני אישומים (לאחר שהאישום השלישי נמחק במסגרת הסדר הטעון).,על פי עובדות האישום הראשון, התבקש הנאשם ביום 17.4.07 על ידי שוטר לעצור בצד הדרך ולהציג רשיונות. הנאשם שנהג ללא רשיון וללא ביטוח החל להימלט בצורה נמהרת ורשלנית תוך שהוא פוגע בתמרור שעמד בצד הדרך והמשיך בנסיעה עד שנטש את הרכב.,ברכבו החזיק במקלדות ובמסך LCD שיש עליהם חשד שהם גנובים.,בשל המעשים האמורים בהם הודה הנאשם הוא הורשע בעבירות של נהיגה רשלנית ומסוכנת, הכשלת שוטר בשעת מילוי תפקידו, נהיגה ללא רשיון, נהיגה ללא ביטוח והחזקת רכוש חשוד כגנוב.,על פי עובדות האישום השני, ניסה הנאשם לגנוב, מחברה בה הועסק כעובד נקיון, באמצעות רכב שהיה ברשותו רכוש שכלל מסכי פלזמה, רמקולים ומקלדת. באותן נסיבות אף נהג ללא רשיון וללא ביטוח.,בשל המעשים האמורים בהם הודה הנאשם הוא הורשע בעבירות של נהיגה ללא רשיון, נהיגה ללא ביטוח ונסיון גניבה.,על פי הסדר הטעון שבין הצדדים הם עותרים במשותף להטיל על הנאשם עונש מאסר בן 8 חודשים, מאסר על תנאי ופסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה.....
בשם המאשימה : עו"ד ברזילי,בשם הנאשם : עו"ד סולומון

1. חב' ארטבוקס בע"מ,2. נועם אליקים,3. הפרוייקט דיזינגוף 231 בע"מ,4. רמי אביבי,5. אלכס קפלן - נגד - אילה אזולאי,1. צורף מהנדסים בע"מ (צדדי ג'),2. יצחק צורף,3. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ     החלטה   09.12.2007

זוהי תביעה בגין נזקים שארעו למשיבה ולעסקה עקב עבודות בניה שבוצעו בבנין ברח' דיזינגוף 231 בתל אביב. מעיון בכתב התביעה עולה, כי עילותיה נזיקיות. לטענת התובעת, חבים הנתבעים באחריות ישירה ו/או שילוחית, כנושאי משרה, לנזקיה הנטענים.,אם אכן יוכח, כי חלה עליהם אחריות כאמור, תוכל התובעת להיפרע מהם הסעד המבוקש. אין בעובדה שהמבקשים (נתבעים 2, 4 ו- 5) שימשו כאורגנים בחברות הנתבעות (נתבעות 1 ו- 3), כשלעצמה, כדי להקנות להם חסינות מפני אחריות אישית בנזיקין, ככל שתוכח כזו.,יחד עם זאת, התובעת הסתפקה בהעלאת טענות כלליות המיוחסות לכלל הנתבעים גם יחד, ללא אבחנה בין נתבע זה או אחר.,כתב התביעה נעדר פירוט ראוי וספיציפי, באשר לזיקה הנטענת של כל אחד ואחד מהנתבעים לארועים נשוא התביעה, אשר בעטיה קמה לתובעת עילת תביעה טובה כנגדם.,לנוכח העובדה שבית המשפט לא יורה על סילוקה של תביעה על הסף מקום בו ניתן לרפא הפגם שדבק בה, ניתנת לתובעות האפשרות לתקן את כתב התביעה ולפרט בו עילת התביעה האישית כנגד כל נתבע ונתבע.,אם לא יוגש כתב תביעה מתוקן בתוך 30 יום, תימחק התביעה כנגד נתבעים 2, 4 ו- 5 על הסף.,נקבע לת"פ ליום 1....

מדינת ישראל - נגד - אסמעיל קורדי     החלטה   09.10.2007

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירה של מעשה מגונה, במסגרת הסדר טעון שכלל את תיקון כתב האישום.,על פי עובדות כתב האישום המתוקן הגיע המתלונן למקום עבודתו של הנאשם בעסק הידוע כ"מחסני כמעט חנם". הנאשם עבד במקום כשומר. בין הנאשם למתלונן קיימת הכרות קודמת. הנאשם הזמין את המתלונן לבודקה השמירה והשניים החלו לצפות בסרט פורנוגרפי שהוקרן באחד מערוצי הטלויזיה ואז ביצע הנאשם במתלונן מעשה מגונה.,בהתאם להסדר הטעון הופנה הנאשם לשרות המבחן. המאשימה הודיעה כי אם התסקיר יצביע על שיתוף פעולה, לקיחת אחריות והמלצה חיובית היא תעתור לעונש של מאסר לריצוי בעבודות שרות, מאסר על תנאי ופיצוי למתלונן. בכל מקרה היא תבחן את עמדתה פעם נוספת לאחר קבלת התסקיר.,הסנגור ביקש במסגרת הסדר הטעון ששרות המבחן יבחן בין היתר את אפשרות ביטול ההרשעה.,הנאשם יליד 1969, נעדר הרשעות קודמות.,מתסקירי שרות המבחן עולה כי בתחילה ניסה הנאשם להדחיק את הארוע ולא היה מודע לחומרה שבמעשיו אך בסופו של יום נרתם הנאשם להליך טיפולי קבוצתי, שיתף שפעולה, נטל אחריות מלאה על מעשיו והבין את החומרה שבמעשיו.,שרות המבחן מבין את ביצוע העבירה כקשורה לתרגו....
בשם המאשימה : עו"ד ברזילי,בשם הנאשם : עו"ד סאבא

1. ד"ר ליטבק אמיל,2. קשת מרפאות לייזר בע"מ - נגד - ד"ר רשף שמעון     החלטה   09.12.2007

מבוא:,מונחת בפני בקשה להעברת כבוד הבוררים פרופ' מרדכי מירוני ומר גרשון רודיך (להלן: "הבוררים") מתפקידם (להלן: "הבקשה"), אשר הוגשה ע"י המבקשים (התובעים) ביום 4.9.07.,עסקינן בסכסוך בין המבקשים לבין המשיב, אשר היו בעבר שותפים במרפאת שיניים ועקב מחלוקות שונות אשר נתגלעו ביניהם, החליטו על ניתוק הקשר העסקי ביניהם והיפרדות.,הצדדים קיימו הליך גישור ארוך וסבוך, אשר בסופו, ביום 4.9.06, חתמו הצדדים על הסכם גישור (להלן:"הסכם הגישור").,ביום 16.1.07, הגישו המבקשים תביעה לביטול חלקי של פסק הדין אשר נתן תוקף להסכם הגישור, בטענה כי הולכו שולל וכי ההסכם כולל סעיפים אשר הם, המבקשים, לא הסכימו להם ואשר הוכנסו בדרכי רמייה להסכם.,במסגרת כתב הגנתו, טען המשיב כי בהסכם הגישור יש סעיף בוררות מוסכם ועל כן יש לעכב את ההליכים ולהפנות הסכסוך לבוררות (סעיפים 41-43 לכתב ההגנה).,אכן, במהלך הדיון אשר התקיים ביום 8.5.07, ומכח אותו סעיף בוררות, הוריתי על העברתו של הסכסוך אל הבוררים.,ביום 21.6.07 הגישו המבקשים בקשה לחידוש ההליכים המשפטיים בתיק, בטענה כי הבוררים אינם מאפשרים את ניהול ההליך.,לאחר קבלת תגובת הצד שכ....
בשם התובעים - עו"ד זילברברג,בשם הנתבע : עו"ד פלץ - פולג

מדינת ישראל - נגד - סרחאן חאלד   גזר דין   09.10.2007

במסגרת הסדר טעון תוקן כתב האישום והנאשם הודה בעובדות כתב האישום לאחר שתוקן והורשע על פי הודאתו בשתי עבירות של סחר בסם מסוכן ועבירה אחת של סיוע לסחר בסם מסוכן.,העיסקאות בוצעו עם סוכן משטרתי סמוי.,העיסקה הראשונה בוצעה ביום 24.10.07. הסוכן התקשר טלפונית לאדם שזהותו אינה ידועה למשטרה (למרות שבכתב האישום מצוין כי הסוכן התקשר לנאשם הבהירו הצדדים כי מתיק החקירה עולה שהסוכן התקשר לאדם שזהותו אינה ידועה למשטרה) וביקש לרכוש ממנו 7 מנות הרואין ו-3 מנות קוקאין.כעבור מחצית השעה הגיע הסוכן ללוד והנאשם הגיע למקום בו המתין לו הסוכן ומסר לידיו את מנות הסם בתמורה ל-1,000 ₪.,העיסקה השניה, בה שימש הנאשם רק כמסייע, התבצעה ביום 29.10.07. הסוכן התקשר לאותו מספר טלפון אליו התקשר בעיסקה הקודמת והזדהה כנהג מונית וביקש לרכוש 6 מנות הרואין. נקבע מקום מפגש וכעבור כמחצית השעה הגיעו למקום הנאשם כשהוא נוהג ברכב ולצידו ישב פואד זיתון (להלן "פואד"). פואד מסר לסוכן 6 מנות סם מסוג הרואין במשקל של 4.2786 ג' נטו וקיבל מידיו 600 ₪.,העיסקה השלישית בוצעה כעבור חודש, ביום 21.11.06. הסוכן התקשר לא....
בשם המאשימה : עו"ד זיו עופר,בשם הנאשם : עו"ד בטיטו

ראטה מרדכי - נגד - בנק הפועלים סניף בני ברק     החלטה   09.12.2007

1. בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן כנגד המבקש, ביום 28.2.07, בהיעדר הגנה.,המבקש עותר לביטול פסק הדין ולהארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין משום שלטענתו לא קיבל את פסק הדין.,2. פסק הדין ניתן, לאחר שבוצעה מסירה ביום 17.1.07, לידי ברכה, אשתו של המבקש.,אישור המסירה נתמך בתצהיר מבצע המסירה, יותם דיאמנט.,המצהיר לא הוזמן להיחקר על תצהירו.,3. בבקשה לביטול פסק הדין טוען המבקש כי בשנת 2002 או בסמוך לכך אחותו עשתה שימוש בפלאפון שהיה רשום על שמו והחיוב ירד מחשבונו בבנק מרכנתיל.,המבקש רצה להעביר את הוראת הקבע לחשבון אחר ובפלאפון אמרו לו כי החיוב צריך להיות בחשבון על שמו או שהמכשיר יועבר על שם אחותו.,בעקבות זאת הגיע להסדר עם אחותו שיצטרף לחשבון הבנק שלה ואז הם יעבירו את הוראת הקבע לחשבון המשותף.,המבקש ואחותו פנו לבנק הפועלים בבני ברק לצורך פתיחת חשבון בנק משותף, אולם כשהתברר להם שכל פעולה דורשת את ההסכמה של שני בעלי החשבון, אחותו של המבקש לא הסכימה להיות מוגבלת בביצוע פעולות בחשבון והמבקש ואחותו ביקשו לבטל את החשבון המשותף.,פקיד הבנק ביטל את הפעו....

חג'בי חורב משה - נגד - יחיאלי יעלי     החלטה   09.10.2007

הצדדים בתיק אזרחי זה -6230/06, הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, ללא נימוקים. הובהר לצדדים כי בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לקבל את כל התביעה, או לדחות את כל התביעה, או לקבלה לשיעורין, הכל על פי שיקול דעת בית המשפט, לרבות משיקולי פשרה וצדק, ללא קביעות וללא נימוקים.,עיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט - כתבי הטענות והמסמכים שצורפו אליהם, תמונות נזק, הודעות הנהגים המעורבים לחברות הביטוח, תרשימי מקום התאונה כפי שצוירו במהלך הדיון ו/או הוגשו ע"י התובע והנתבעת.,כן, שמעתי את עדויותיהם של הנהגים המעורבים, מר חורב איתי (נהג התובע), וגב' יחיאלי יעלי (נהג הנתבעת). כן שמעתי את עדותה של גב' הדרה ירון אשר ישבה ברכב הנתבעת.,בנוסף לכך, ערכתי בהעדר הצדדים, ביקור באזור ההתרחשות הנטענת.,על סמך כל החומר שבפני, ולאחר שהבאתי בחשבון טענותיהם של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי הדברים אלו מול אלו, אני פוסק בזה כי הנתבעת תשלם לתובע, לסילוק סופי ומלא של כל תביעות התובע נגד הנתבעת כמפורט בתובענה, סכום כולל ....
בשם התובע : עו"ד רצון אגסי מיטל,בשם הנתבע : עו"ד פיזנטי שלמה

שלאשוילי סימן טוב - נגד - בנק אוצר החייל     החלטה   09.12.2007

1. בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן כנגד המבקש, ביום 9.3.07 בהיעדר הגנה.,2. פסק הדין ניתן, לאחר שכתב התביעה נמסר לידי אמו של המבקש ברחוב סן מרטין 8/5 לוד, ביום 13.11.06.,3. בבקשה לביטול פסק הדין מודה המבקש בקבלת כתב התביעה על ידי אמו.,לטענת המבקש, מרגע שנודע לו אודות קיום כתב הערבות ניסה להיזכר מי זו איריס קרצ'בר אשר עבורה חתם כביכול על כתב הערבות (להלן: "הלווה העיקרית"), אולם משאינו מכיר את הלווה העיקרית, סבר כי מדובר בטעות גמורה ובהיעדר ניסיון או ידע משפטי ובעצת אמו לא פנה לעו"ד ולא הגיש בקשת רשות להתגונן.,בעקבות קבלת כתב התביעה שוחחה אמו של המבקש עם ב"כ המשיב בכדי לשכנעו שמדובר בטעות.,רק לאחר שנפתח תיק ההוצאה לפועל, הבין המבקש כי גם אם מדובר בטעות עליו להתגונן ביחס לתביעה ופנה לעו"ד שיפעל עבורו בעניין.,באשר לכתב הערבות, טוען המבקש כי פרט לחתימתה הנחזית להיות חתימתו על כתב הערבות, אין כל פרט נוסף שיזהה או יאמת את חתימתו. כמו כן, כפי שהבין סניף הבנק שבו כביכול חתם בפתח תקווה אולם למיטב זכרונו מעולם לא ביקר שם.,לפיכך טוען המבקש כי לא חתם על כתב הערבות וכי ....

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634

המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים