law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
פנה חינם אל עורך הדין
שם:
טלפון נייד:
מייל:
אזור:
תחום:
פרטי הפניה:
 
 
חיפוש פסק דין חפש פסקי דין לפי שם עורך הדין

עיריית בת-ים - נגד - 1. נחייסי רוזה,2. נחייסי עמוס     החלטה   30.12.2007

מונחת בפניי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר.,עיריית בת ים (להלן: "התובעת" או "המשיבה") הינה בעלת זכויות הבעלות בנכס ברחוב ליבורנו 28 בעיר (להלן: "הנכס"). בשלהי שנת 1980 השכירה התובעת את הנכס האמור לה"ה נחייסי רוזה ועמוס (להלן: "הנתבעים" או "המבקשים") לתקופה של תשע שנים. דמי השכירות עבור הנכס דנן הועמדו על הסך של לירה אחת בלבד לשנה. בתמורה לדמי שכירות אלו התחייבו הנתבעים לבנות בנכס קיוסק אותו יפעילו בעצמם וכך אף ייזכו לפרנסה.,עם זאת, הנתבעים לא שילמו את דמי השכירות, לא שילמו את החיובים הנוספים עליהם התחייבו בהסכם כגון תשלומי מיסים עירוניים ואף סירבו להחזיר את הנכס לחזקתה של התובעת למרות שהסכם השכירות פג זה מכבר. למרות שהתובעת ניסתה כל שביכולתה לעזור לנתבעים צברו הנתבעים חובות כבדים ומשכך ובלית ברירה, הגישה התובעת תביעה זו למען סילוק ידם של הנתבעים מהנכס והחזרת החזקה לידיה.,דיון,המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן באמצעות תצהיר מטעם הנתבעת ב - 06/05/07. בעקבותיו התקיים דיון ב - 23/10/07 בו נחקרה הנתבעת על תצהירה.,ב"כ התובעת טען במהלך הישיבה כי יש לדחות את בקשת הרשו....

גד עירון - נגד - ברמן יצחק     החלטה   30.12.2007

1. א. המבקש, האדריכל גד עירון, הגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן נגדו,במעמד צד אחד ביום 18/2/03.,ב. התביעה שבגינה ניתן פסק הדין הינה תביעה כספית על סך 9511 ₪ ליום 22/1/02, תוך שנטען על ידי התובע כי המבקש - הנתבע הזמין אצל התובע הערכת נכס שברח' בנימין 12 רחובות, וסוכם כי שכר הטירחה יעמוד על סך של 1200 דולר + מע"מ, שלא שולמו .,ג. פסק הדין נסמך על אישור מסירה בהדבקה של כתב התביעה ביום 24/12/02 בשעה 13:23, ולאחר שבוצעו במקום שלושה ביקורים .,לאישור המסירה צורף תצהיר מוסר - אולם בו לא ברור שם המוסר ולא צוין מס' תעודת הזיהוי שלו .,2. א. ביום 17/6/03 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדו.,ב. בתצהיר התומך בבקשה מציין המבקש כי שבועות מספר לפני הגשת הבקשה קיבל מעטפה הנושאת את השם "גד נשיץ" משרד עו"ד ב"כ המשיב, וממנו לא ניתן היה להבין דבר.,לטענת המבקש, יצר קשר עם משרד ב"כ המשיב, והובטח לו כי יישלח אליו בדואר כתב התביעה.,להפתעתו, הוא מציין, קיבל הוא בסוף חודש 5/07 אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל בת"א אשר נמסרה לו ברח' חיש 1 ירושלים, ששם ביתה של ידידתו, הגב' נורית אלשטיין, ושם לטענתו הוא שוהה מ....

שוסטר איגור - נגד - משרד הביטחון - אגף השיקום     החלטה   30.12.2007

ההחלטה נשוא תיק זה הנה בשאלה האם חוות הדעת הרפואית אשר הוגשה על ידי המערער מהווה "ראייה חדשה", בהתאם לסעיף35(א) חוק הנכים (תגמולים ושיקום), תשי"ט-1959 (להלן: "החוק" או "חוק הנכים"),רקע עובדתי,1. המערער יליד 29.12.1975 התגייס לצה"ל ביום 28.12.94, בפרופיל 65, ושירת כנהג תובלה בטירת הכרמל. המערער שוחרר משירות ביום 31.08.07, לאחר שבין התאריכים 29.07.1997 - 12.08.1997 אושפז בבית החולים רמב"ם, אובחן אצלו חזה אויר מימין, בוצעה פתיחת בית החזה ועקב מציאת בועת אויר באונה הימנית העליונה בוצעה כריתה חלקית של אותה אונה.,2. ביום 01.10.98 הגיש המערער תביעה למשיב על מנת להכיר בנכותו בגין אירוע חזה אוויר ככזו שנגרמה לו עקב השירות. ביום 08.02.99 נדחתה תביעתו של המערער. המערער הגיש ערעור על החלטה זאת לועדת הערעורים בחיפה (וע 186/99) בהסתמכו על חוות דעתו של ד"ר ויילר מיום 12.03.00. ערעורו נדחה בהחלטת הועדה מיום 28.07.02. ערעור המערער לבית המשפט המחוזי בחיפה (ע"א 1088/03) נדחה בהחלטה מיום 21.04.03.,3. ביום 25.06.06 פנה המערער למשיב בבקשה לערוך דיון חוזר בתביעתו לפי סעיף 35 לחוק בהסתמך על חוות דעת....
בשם המערער : עו"ד יעקב אמיר,בשם המשיב : עו"ד אורלי אמיתי

ניזרי משה - נגד - 1. מגדל חברה לבטוח_בע"מ,2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח   פסק דין   30.12.2007

1. מבוא,בפני תביעת התובע, יליד 8.1.71, לפיצויים בגין נזקי גוף שאירעו לו בתאונת,דרכים כמשמעות המונח בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-,1975 (להלן: "החוק") מתאריך 17.11.99.,אין מחלוקת בין הצדדים בדבר היות האירוע תאונת דרכים לפי החוק ובדבר חבות הנתבעות לפצות את התובע בגין נזקיו. המחלוקת היחידה הינה בדבר שיעור הנזק.,2. הנכות הרפואית והתפקודית,התובע נפגע כאמור בתאונת דרכים בעקבותיה ניזוק בע"ש צווארי ותחתון, הופנה לחדר המיון בביה"ח וולפסון ולאחריו טופל במסגרת רפואה משפחתית ומומחים בתחום האורטופדי ונזקק לתרופות ורפואה אלטרנטיבית. כמו כן נזקק לאשפוז בביה"ח תל השומר לצורך דיסקוגרפיה, לאחריה חלה החמרה משמעותית בכאבי הגב, לא יכול היה לזוז וקיבל טיפול שמרני לרבות אנטיביוטי בשל חשש לזיהום בגבו הקשור לדיסקוגרפיה אך לא נותח.,התובע תיאר תקופות ארוכות ביותר של כאבים וחוסר תפקוד שחייבוהו לשהות במיטה ללא יכולת תפקוד מינימלי תוך קבלת טיפולים רפואיים חדשות לבקרים, לרבות טיפולי פיזיותרפיה, כירופרקטיקה, דיקור, טווינא, מרפאות כאב וטיפול תרופתי אחר, מדרסים, מכשיר "בק-לייף", הידרותרפיה וכו'.,כמ....
בשם התובע - עו"ד קרינסקי,בשם הנתבעים - עו"ד לירון דגון

קבוצת לב אופיר בע"מ - נגד - 1. אור עד מהנדסים (1987) בע"מ,2. אבי בלומנפלד   הכרעת דין   30.12.2007

1. הקובלת, קבוצת לב אופיר בע"מ והנאשמת, אור עד מהנדסים (1987) בע"מ, עוסקות שתיהן בתחום תאורה ומתחרות על אותו פלח שוק. 2 מכתבים ששוגרו על ידי הנאשמים בהתייחס לגופי תאורה שסופקו על ידי הקובלת הניבו קובלנה זו שבה מיוחסת לנאשמים עבירה לפי חוק איסור לשון הרע תשכ"ה-1965, (להלן: "חוק איסור לשון הרע" או "החוק").,הקובלת אומרת בסיכומיה שקובלנה זו אינה עוסקת בטיבם ואיכותם של אותם גופי תאורה ולא נועדה להגן על כבודם, אלא מכוונת להתנהלותם של הנאשמים שלא בחלו בהשמצת הקובלת על מנת להסיר את רוע הגזירה מעל המוצרים שלהם, ולשנות את החלטות הגופים שהעדיפו על פניהם את המוצרים של הקובלת. למרות ההסבר הזה אני סבורה שדינם של הנאשמים לזיכוי ולהלן נימוקי.,2. מושא האישום הראשון הוא מכתב ששוגר ב-12.2.2003, לשר התחבורה דאז, מר צחי הנגבי (סומן קו/1). מכותבים למכתב זה הם מר מיכאל קרול, הנספח הכלכלי בשגרירות ארה"ב; הגב' נינה אדמוני, מנכ"ל לשכת מסחר ותעשיה - ישראל - אמריקה, וכן מר עמי לקס, מנכ"ל מע"צ.,הנאשמים מדווחים שם על כך שב-15 השנים האחרונות הם מספקים לפרויקטים של מע"צ גופי תאורה מתוצרתה של חברה אמריקאית ב....
בשם הקובלת - עו"ד עדן ענבר,בשם הנאשמים - עו"ד תמיר גליק

המוסד לביטוח לאומי - נגד - 1. עיריית חולון,2. עובדיה אלפונס בע"מ   פסק דין   30.12.2007

1. עסקינן בתביעת שיבוב על פי סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995, אשר הוגשה כנגד הנתבעים, עיריית חולון ועובדיה אלפונס בע"מ, להשבת דמי הפגיעה (13,151 ₪) ותשלומים בגין נכות צמיתה (23,085 ₪) ששולמו למר דוד אמרן (להלן: "הנפגע") בגין פציעתו בתאונה, שארעה ביום 25.7.01 ברחוב סוקולוב בחולון ואשר הוכרה על ידי התובע כ"תאונת עבודה".,2. על פי הנטען בכתב התביעה נחבל הנפגע בכף ידו עת "פסע לכיוון תחנת המוניות" בה עבד "ונתקל באבן שפה של ערוגה שהיתה זרוקה" על אי התנועה, אשר בו ובסביבתו ביצעה הנתבעת 2, בעבור הנתבעת 1, עבודות שיפוץ.,3. הנתבעות הכחישו בכתב הגנתן את שנטען על ידי התובע באשר לנסיבות פציעתו של הנפגע וטענו כי זו "ארעה בעת שהנפגע עסק בדחיפת רכבו לתחילת התור של המוניות הממתינות להסעת נוסעים" ולפיכך דין התביעה כנגדם להידחות מחמת "ייחוד העילה" בהיות התאונה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975.,4. בשים לב למחלוקת זו הגיעו הצדדים לידי הסכמה לפיה יפסוק בית המשפט על דרך הפשרה (סעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984) לאחר שמיעת ....
בשם התובע - עו"ד חורי ג'האד,בשם הנתבעות - עו"ד ירון אילן

מדינת ישראל - נגד - פינקלשטיין עמית - הובא על ידי הליווי     החלטה   30.12.2007

1. בפני בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המתנהלים נגדו.,2. כנגד המשיב, ואחרים, הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע העבירות שלהלן:,קשירת קשר לביצוע פשע - עבירה לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977;,התפרצות לדירת מגורים בכוונה לבצע גניבה- עבירה לפי סעיף 406(א)+ 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977;,גניבה- עבירה לפי סעיף 384 +29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977;,היזק לרכוש במזיד- עבירה לפי סעיף 452+29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977;,זיוף בכוונה לקבל דבר- עבירה לפי סעיף 418(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.,זאת בשל כך, שבתאריך 9.6.07 פרץ יחד עם אחרים לביתו של מוחמד אלעיסאוי (להלן: "המתלונן") באמצעות מפתח מזוייף ונטלו ממנו 1,650,000 ₪, וזאת כאשר טרם לפריצה המשיב והאחרים קשרו קשר לביצוע הפריצה, תוך שהם שכפלו את מפתח דירת המתלונן, שנטלה אחת מהאחרים, ותוך שהמשיב דאג לנטרל ולנתק את מערכת האזעקה שפעלה בדירת המתלונן בעת הפריצה, כך שהוא והאחרים תלשו את החוטים במערכת. זאת ועוד, המשיב והאחרים שברו תריס בדירה, וזאת במטרה ליצור מצג שווא, כי הפורצים נכנסו דרך התריס ולא דרך דלת הכניסה. המשיב והאחרים התחלקו בכסף....
בשם המבקשת - עו"ד הדס פרידמן,בשם המשיב : עו"ד רוית גור

מדינת ישראל - נגד - 1. חודפי כפיר - בעצמו,2. טובול יאיר - בעצמו     החלטה   30.12.2007

1. בפני בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים, שהיא למעשה בקשה לשחרור בתנאים. יצויין, שעוד טרם הדיון בבקשה לגופה, שוחררו המשיבים בתנאים.,2. כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע העבירות שלהלן:,קשירת קשר לביצוע פשע בצוותא חדא- עבירה לפי סעיף 499(א)(1) + 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977;,הסגת גבול- עבירה לפי סעיף 447(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977;,נסיבות מחשידות בכוונה לבצע פריצה- עבירה לפי סעיף 410(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977;,התפרצות למקום מגורים בכוונה לבצע גניבה- עבירה לפי סעיף 406(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977;,גניבה- עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.,זאת בשל כך, שבתאריך 29.10.07 התפרצו המשיבים ועוד אדם אחר (להלן:"ליאור") לדירה בבית אבות "אחוזת ראשונים", על ידי פתיחת הדלת באמצעות שימוש בחפץ חד. המשיבים וליאור נטלו מתוך הדירה שרשרת וכסף מזומן.,עובר ליום הפריצה לדירה קשרו המשיבים וליאור קשר לביצוע פשע, וביום הפריצה קידמו את הקשר, בכך שהמשיב 1 ניסה לפתוח את דלת הכניסה המערבית של בית האבות, ומשלא הצליח, עזבו כניסה זו. המשיבים הבחינו בקיומה של מצלמה, וכאשר עברו פעם....
בשם המבקשת - עו"ד הדס פרידמן,בשם המשיבים : עו"ד ירון פורר

א.ר. חדד יזמות ופיתוח נדל"ן בע"מ - נגד - דן רכב ותחבורה בע"מ   פסק דין   30.12.2007

רקע,1.בפניי תביעה כספית שסכומה 883,590 ₪ ליום הגשתה (26.10.06). בכותרת כתב התביעה מצויין כי נדרש גם סעד של פינוי, ואולם סעד זה אינו צריך דיון עוד מאחר והנכס פונה לאחר הגשת כתב התביעה.,2. התובעת הינה חברה העוסקת בתחום הנדל"ן ומחזיקה במגרש ליעוד חקלאי המצוי ברח' ס"ח באזור התעשיה הצפוני בלוד הידוע גם כחלק מחלקות 37-44, 46-53 וזאת מכח הסכם בינה לבין בעלי זכות החכירה במגרש מאת מנהל מקרקעי ישראל (להלן: "הנכס").,3. הנתבעת הינה חברה ציבורית הרשומה בישראל העוסקת בעיקר בהשכרה, בליסינג תפעולי ובמכירה של כלי רכב כזכיינית הישראלית של חברת אויס.,4. התובעת והנתבעת התקשרו בהסכם מיום 9.9.2001 לפיו שכרה הנתבעת מהתובעת שטח של 20 דונם מהנכס לצרכי ניהול חניון לכלי רכב של הנתבעת (להלן: "המושכר"). שני הצדדים לא התייחסו באופן מפורש למועד קבלת החזקה במושכר בידי הנתבעת אך מגרסאותיהם עולה כי זו קיבלה את החזקה בסמוך לאחר חתימת ההסכם ועבודות ההתאמה שבוצעו על פיו.,5. אין חולק כי הצדדים היו מודעים לכך שייעודו של המגרש הינו חקלאי ולכן כללו בהסכם הוראות המתייחסות להשגת היתרים לשימוש חורג במושכר לשם התאמתו למ....
בשם התובעת - עו"ד חריף,בשם הנתבעת - עו"ד גרוסבוים

1. דרור עמי,2. דרור סוזנה - נגד - צמרת גן גינות הכפר בע"מ     החלטה   30.12.2007

1. בקשת התובעים היא להורות למומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה") להשלים את חוות דעתו במספר נושאים.,ירידת ערך,2. בכתב התביעה נטענו טענות בנושא ליקויים הגורמים לירידת ערך, וכך גם בחוות דעת המומחה מטעם התובעים (עמ' 2-3), אך מאחר שזה איננו שמאי אלא מהנדס, המליץ לפנות לשמאי מקרקעין בעניין זה.,בהחלטה מיום 19.1.04 נקבע כי המומחה שמונה מטעם בית המשפט יתייחס לליקויים המפורטים בכתב התביעה ובחוות הדעת שצורפה לו וכן יקבע האם קיימת ירידת ערך כתוצאה מהליקויים ואת שווייה הכספי.,בית המשפט ידע כי התובעים לא הגישו חוו"ד שמאי לגבי ירידת הערך, ובכל זאת החליט למסור, בהסכמת הצדדים, גם את נושא ירידת הערך לידיו של המומחה.,3. המומחה קיבל את קביעותיו של המומחה מטעם התובעים לפיהן מיקום הבניין הוזז בסטיה מהתכניות ועקב כך הוקטן שטח מגרש התובעים ושטח גינתם, וקבע ירידת ערך בגין הקטנת שטח זו.,התובעים טוענים כי המומחה לא התייחס לירידת ערך לגבי נושאים נוספים הקשורים להזזת הבית ושלחו לו שאלות הבהרה בעניין זה.,המומחה התייחס לשאלת העדר תעודת גמר (להבדיל מטופס 4) ותשובתו בעניין זה מספקת.,הנושא היחיד עליו לא השיב....
בשם התובעים : עו"ד אלטלף אברהם,בשם הנתבעת - עו"ד ברוט שלומית

עיריית ראשון לציון - נגד - מ.צ.ב מרכז ציוד בניה בע"מ   פסק דין   30.12.2007

1. בקשה לסילוק על הסף שהגישה המבקשת (להלן: "העירייה"), כנגד המשיבה (להלן: "החברה").,התובענה העיקרית,2. עניינה של התובענה העיקרית הינו חיוב בארנונה ופינוי פסולת עסקית שהושת על החברה בגין נכס המצוי ברח' ההגנה 19, ראשון לציון (להלן: "החוב"). החברה עתרה לסעד הצהרתי כי איננה חייבת דבר לעירייה, שכן לטענתה במשך יותר מ- 12 שנים אין היא מחזיקה יותר בנכס כלשהו במצוי בתחומה המוניציפאלי של העירייה, והחיובים שהושתו עליה אינם חיוביה (טענת התיישנות לא נטענה במפורש בכתב התביעה, והטענה הקרובה ביותר אליה היא טענת מניעות המופיעה בסעיף 14 לכתב התביעה).,הבקשה,3. טענת העירייה היא כי הסמכות העניינית לדון בתובענה זו איננה מסורה לבית משפט השלום אלא למנהל הארנונה ולבית המשפט לעניינים מנהליים באשר לחיוב הארנונה, ולבית המשפט לעניינים מנהליים באשר לחיוב באגרת פינוי פסולת עסקית.,הארנונה,א. חוק הערר,4. סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו- 1976 (להלן: "חוק הערר"), קובע כדלקמן:,(1) הנכס שבשלו נדרש התשלום אינו מצוי באזור כפי שנקבע בהודעת התשלום;,(2) נפלה בהודעת התשלום שמשיגים עליה ....
בשם המבקשת - עו"ד רועי בר,בשם המשיבה - עו"ד אברהם לשצינסקי

1. רם יעקוביאן פרידה (הנתבעים שכנגד),2. רם רהימפור כורש,3. מרקורי תקשורת ניהול ואחזקות (1996) בע"מ - נגד - 1. אילדרדשתי ג'אויד (התובע שכנגד),2. כהן זיוה   פסק דין   30.12.2007

1. עסקינן בתביעה ובתביעה שכנגד אשר עילתן בהסכם, אשר נחתם בין מר ג'אויד אילדרדישתי (להלן: "התובע/הנתבע שכנגד 1"), לבין בני הזוג פרידה וכורש רם (להלן: "הנתבעים 2-1/ התובעים שכנגד 2-1") ביום 6.1.1997 (להלן: "ההסכם") (נספח א' לכתב התביעה).,התביעה הוגשה כנגד נתבעת נוספת, חברת מרקורי תקשורת ניהול ואחזקות בע"מ (להלן: "הנתבעת 3/תובעת שכנגד 3"), אשר במועד חתימת ההסכם היו הנתבעים 1 ו- 2 בעלי המניות בה.,התביעה שכנגד הוגשה כנגד התובע ונתבעת נוספת הגב' זיוה כהן (להלן: "הנתבעת שכנגד 2 /גב' כהן"), מי שקישרה ותיווכה בין הצדדים להסכם, אשר היו זרים זה לזה עובר לחתימתו.,יצוין, כי הגב' כהן הינה אחותה הבוגרת של הנתבעת 1 ומצויה בקשר עסקי עם התובע (משמשת כנציגתו בישראל).,2. עניינו של ההסכם במבנה מסחרי בתל-מונד (להלן: "הנכס" / "המבנה" / "הבניין"), בבעלות הנתבעים ועיקריו כדלקמן:,א. שווי הנכס הועמד 850,000 $ ארה"ב (סעיף 5 להסכם - להלן: "השווי המוסכם").,ב. התובע ייתן לנתבעים הלוואה בסך 100,000 $.,ההלוואה תהיה צמודה לדולר אך לא תישא ריבית.,החזר ההלוואה יעשה עם מכירת הנכס .,(סעיף 6 להסכם - להלן: "ההלוואה....
בשם הנתבעים - עו"ד ע. פיק,בשם התובעים - עו"ד י. שאוליאן

פישמן דוד - נגד - 1. פלדמן יורי,2. חברת ניו קופל ליסינג תפעולי,3. קפלן רויטל   פסק דין   30.12.2007

1. בפני שתי תביעות בגין תאונת שרשרת בין שלושה כלי רכב שאירעה ביום 7/4/07 בשד' משה דיין בראשון לציון, כאשר בת"ק 2336/07 תובע התובע את שלושת הנתבעים ואילו בת"ק 1696/03 תובע נתבע 1 את נתבעים 2ו-3.,2. בכתב תביעתו טען התובע (להלן: "פישמן") כי עמד ראשון ברמזור בעצירה מוחלטת ולפתע הרגיש חבטה עזה מאחור וכאשר יצא מרכבו ראה רכב סקודה הנהוג ע"י נתבע 1 (להלן: "פלדמן") שפגע בו מאחור ולאחר מכן ראה כי מעורב בתאונה כלי רכב שלישי מסוג פורד הנהוג בידי נתבעת 3 (להלן: "קפלן") וכי היה ויכוח בין פלדמן לקפלן ובתום הויכוח ברחה קפלן ממקום האירוע מבלי למסור פרטים. עוד טען פישמן כי פנה לחב' הביטוח של פלדמן, אך זו לא הסכימה לשלם לו את הנזקים שנגרמו לרכבו ועקב כך נאלץ להפעיל את הביטוח המקיף ולשאת בתשלום השתתפות עצמית ופרמיה.,3. בכתב הגנתו בת"ק 2336 ובכתב תביעתו בת"ק 1696/07 טען פלדמן כי נסע ברכבו עם אשתו וילדו התינוק, ובמהלך הנסיעה לפני הרמזור קיבל לפתע מכה מאחור מרכב הנהוג ע"י קפלן ובבעלות נתבעת 2 (להלן: "ניו קופל"), כתוצאה מהמכה נהדף לעבר הרכב הנהוג בידי פישמן שכבר עמד ברמזור אדום. כתוצאה מהתאונה נגרם ....

עמנואל יהודה - נגד - 1. עו"ד אורן חיים,2. אורן לבנה   פסק דין   30.12.2007

1. בפני תביעה בגין נזקים אשר נטען כי נגרמו עקב התנהגות הנתבעים.,2. הצדדים שכנים מסוכסכים המנהלים, אליבא לעדותם, הליכים מרובים בביהמ"ש.,במקרה דנן ביקש התובע לבנות גדר הפרדה בין שני הבתים, עפ"י מה שנטען על ידו כהיתר, הגם שאין בו התייחסות לשטח ההפרדה הרלוונטי - ת/1.,3. מכל מקום, התובע טען להוצאות שהוצאו לצורך סימון הגדר ובנייתה. הנתבעים, לדבריו, מחקו את הסימונים, גרמו נזק לבורות ועיכבו את העבודה משהוגשה תלונה נגד הגנן.,בכתב התביעה צויין מפורשות "השכנים ממלאים בורות אלו בחול". "השמיד את הסימון של המודד ע"י צביעה של ההבטחה".,בתגובה לכתב ההגנה נכתב "פעמיים מחק מר אורן את הסימון של המודד".,4. בעדות ההתייחסות לנזקים מאוד שולית. כל שנאמר "בתמונה 9 היו בורות, הבן אדם כיסה" (עמ' 2 ש' 8). "...הוא משמיד את הסימון..." (עמ' 3 ש' 2 - 3). "אתה הוצאת את הברזל" (עמ' 4 ש' 12).,כשנשאל ישירות אם ראה מי מהנתבעים עושה את הנטען השיב "...הם עשו את זה בשעה שלא ראיתי" (עמ' 5 ש' 6).,גם המודד מטעמו העיד "לא יודע מי מהשכנים מחק את הסימנים" (עמ' 6 ש' 8).,5. הנתבעים הכחישו גרימת נזק מכל סוג. אין חולק שבמקום ....

א.ג. שיווק גז ירוק בע"מ - נגד - אסא לטרון בע"מ   פסק דין   30.12.2007

השאלה העומדת לדיון היא האם על הנתבעת לשלם לתובעת את סכום התביעה, בגין פחם אותו מכרה התובעת לנתבעת.,בהתאם להסכמת הצדדים, ניתן פסק הדין על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.,כללי:,התובעת עוסקת ביבוא ושיווק פחם.,לנתבעת מסעדה בבעלותה, והיא רכשה פחם מהתובעת.,התובעת סיפקה לנתבעת פחם מידי פעם בפעם, בהתאם לתעודות המשלוח אותן צירפה התובעת לכתב התביעה. עם הזמן, נוצרה יתרת חובה של הנתבעת לתובעת בסך 9,664 ₪, בגין כמויות הפחם אותן סיפקה התובעת. משדרשה התובעת את יתרת החובה, סירבה הנתבעת לשלם אותה לתובעת, בטענה שסוכן של התובעת, מר משה עמרם, הודיע למנהל הנתבעת שהתובעת נהגה לשלוח לנתבעת פחם בכמות הקטנה ב-15% מהכמות אשר היתה רשומה בתעודות המשלוח.,הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. הנתבעת הגישה בקשה להזמין לעדות את מר משה עמרם, אך עד זה לא התייצב לעדות. לאור זאת הסכימו ב"כ בעלי הדין ביום 19.11.07 שבית המשפט יתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.,לאחר ישיבת יום 19.11.07 הגיעו לשולחני תצהירי העדות הראשית מטעם התובעת. בקשתי את תגובת ב"כ התובעת לענין זה, אך לא קבלתי אותה. למרות זאת סבור אני שאין מניעה לית....
בשם התובעת - עו"ד חנינוביץ אלישע,בשם הנתבעת - עו"ד נתנאל יעקב

לשכת תביעות תעבורה שפלה - נגד - סנקרט עאייש - נוכח     הכרעת דין   30.12.2007

1. נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי ציות להוראות שוטר במדים, בניגוד לתקנה 23 (א) (1) לתקנות התעבורה התשכ"א - 1961.,2. על פי הזמנה לדין וכתב אישום (הדו"ח, ת/1) בליל ה-1/7/07 שעה 00:25, נהג הנאשם ברכב מסוג GMC מסחרי מ.ר. 3742118, בכביש 2, מכיוון לטרון לכיוון דרום ופנה שמאלה למודיעין.,האירוע הנדון תואר כלהלן:,"היות והרכב נראה חשוד ונראו מספר דמויות במושב האחורי נסעתי אחרי הרכב והייתי עמו בקשר עין רצוף (אירוע 9) הייתי אחרי הרכב והפעלתי כחולים וכריזה, אך הנהג לא עצר, נכנס לדרך כורכר תוך כדי שהוא עולה על מדרכה ונכנס לכיוון אתר בנייה שכונת בוכמן. ברגע עלייתו למדרכה הגעתי מצדו של הנהג עם הכריזה, אך הנ"ל המשיך בנסיעה מהירה בשטח אזור אתר בנייה. הרכב נעצר בצומת שיל"ת לאחר כשעה לערך כאשר אותר על ידי לפי מדבקה שהייתה בדלת האחורית ומספר הרכב" (מתוך "נסיבות המקרה" ב-ת/1).,תגובת הנהג לדו"ח: "לא שמעתי לא ראיתי".,3. בהקראה כפר הנאשם בעובדות כתב האישום וטען: "שוטר ביקש ממני לעצור שאל היית בכיוון לטרון עניתי לו כן למה ברחת אמרתי לו לא ברחתי. לא ראיתי שוטר שסימן....
בשם הנאשם - עו"ד מזעיל

מדינת ישראל - נגד - ק' מ'   הכרעת דין   30.12.2007

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לנאשם עבירות של תקיפת בת זוג ואיומים, עבירות לפי סעיפים 379+382(ב)(1) ו-192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.,בעובדות כתב האישום נטען כי בתאריך 29.7.06 בשעה 00.35 בלילה או בסמוך לכך בביתם ברחוב יהודה שטיין ברמלה, תקף הנאשם את חברתו לחיים, הגב' א' א' (להלן: "המתלוננת") על רקע חזרתו שתוי מהמסעדה אליה נוהג ללכת בימי שישי. נטען כי הנאשם קילל את המתלוננת ואיים עליה באומרו "היום כולנו נמות", זאת בכוונה להפחידה.,נטען כי באותן הנסיבות, תקף הנאשם את המתלוננת בכך שתפס בצווארה והחל לחנוק אותה, אולם הילדים צעקו כי יניח לה. נטען כי הנאשם סטר לה בנוסף בחוזקה על פניה.,נטען כי במועדים נוספים שאינם ידועים במדוייק למאשימה בימי שישי כאשר הנאשם חזר שתוי לביתו, תקף הנאשם את המתלוננת בסטירות לפניה ובאחת ההזדמנויות תפס בשערותיה של המתלוננת ומשך בחוזקה.,במענה לעובדות כתב האישום הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי במועד המצויין בעובדה מס' 1 לכתב האישום הוא היה בבית. כמו כן היה גם במסעדה באותו היום, אך כפר בכך שקילל ואיים. הנאשם טען כי הוא לא תקף את המתלוננת.,ראיות התביעה:,1. מטעם המ....
בשם המאשימה - עו"ד אלעד קוטין,בשם הנאשם - עו"ד דורון שטרן

מדינת ישראל - נגד - גרציאני יוסי   גזר דין   30.12.2007

כתב האישום,הנאשם הורשע בביצוע עבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית וזאת בהתאם להכרעת דין מיום 15.10.07, לאחר שנוהלה פרשת הוכחות ארוכה ומסועפת, במסגרתה נשמעו עדים רבים מטעם התביעה וההגנה.,על פי עובדות כתב האישום נהג הנאשם ביום 23.12.05 בשעה 01.30 לפנות בוקר ברכב פרטי מסוג פולקסווגן פאסט מ.ר. 9311218 (להלן: "הפאסט") בכביש 40 מצפון לדרום במהירות של 144 קמ"ש לפחות. הכביש הינו כביש בינעירוני בו מותרת מהירות נהיגה מקסימלית של 90 קמ"ש (להלן: "הכביש").,הנאשם המשיך בנסיעה בכביש, והתקרב לצומת גינתון - כביש 40 עם כביש 443, שהינו צומת מואר בתאורת רחוב עם שדה ראיה פתוח לנאשם של 200 מטר לפחות (להלן: "הצומת") כשבכוונתו להמשיך ישר בצומת מצפון לדרום.,באותה עת נהג בכביש 443 מדרום לצפון פנחס אלבז ז"ל כאשר לצידו יושבת חברתו רויטל זילברבוש ז"ל ברכב מסוג הונדה מ.ר. 1618335 (להלן: "ההונדה") והתקרב לצומת במטרה לפנות שמאלה בצומת בכיוון לוד.,בכיוון נסיעתה של ההונדה הראה הרמזור אור ירוק וזו החלה מבצעת פניה שמאלה ונכנסה לצומת. הנאשם אשר כאמור נהג בפאסט במהירות של 144 קמ"ש לפחות, התכוון להכנס לצומת כאשר בכי....
בשם המאשימה - עו"ד רדה ענבוסי,בשם הנאשם - עו"ד לויתן עמיקם

מועלם אורי - נגד - 1. אנמליסטר דניאל,2. הפניקס חב' לביטוח בע"מ   פסק דין   30.12.2007

תאונת דרכים שארעה בין כלי הרכב של בעלי הדין הוא נושא התביעה שלפני.,בכתב תביעתו מבקש התובע לחייב את הנתבעים לפצות אותו בגין הנזק שארע למכוניתו עת פגע בו הנתבע 1 כשנסעו השניים בכביש משה דיין בראשון לציון צכיוון מזרח למערב, כל אחד בכלי ברכב שלו.,לגרסתו של התובע, שלא היתה ברורה, לא בכתב בתביעה ואף לא בעדותו בבית המשפט, הוא נסע בכביש הישר כשלפתע "ראיתי במראת הרכב שלי את רכב הפוגע/נתבע נוסע מאחורי ומתקרב אלי במהירות. לא היתה לי אפשרות להאיץ או לסטות ע"מ להמנע מפגיעת הנתבע ...רכב הנתבע סטה בנסיון להמנע מהתאונה ברגע האחרון ופגע ברכבי בצד ימין אחורי..." [מתוך כתב התביעה] - הגרסה תמוהה, כיצד זה נוסע רכב אחר רכב ופשוט נוסע במהירות בלי לנסות לעקוף אלא פשוט נוסע לעבר הרכב שלפניו?... - אתמהה!,אלא שמקריאת גרסתו של אותו תובע, גירסה שניתנה במשטרה בסמוך לאירוע, עולה תמונה שונה והיא הגירסה המתישבת עם ההגיון.,בטרם אביא את גרסתו זו, ראוי לציין כי לתובע אין ביטוח מקיף אלא רק ביטוח צד ג' ולפיכך הוא מעונין לגבות את נזקיו מצד ג' - בהקשר זה הובאה לפני העובדה שהמבטחת של התובע שבחנה את הנסיבות כפי שהוצג....

יהלומי עזרא - נגד - 1. חב' פניקס קו הבריאות חב' לביטוח בע"מ,2. שולי צרפתי,3. הדר חב' לביטוח בע"מ   פסק דין   30.12.2007

1. בשנת 1998 רכש התובע פוליסה לביטוח רפואי מאת חברת הביטוח, הנתבעת 1; פוליסת הביטוח שהוצעה לעובדי מדינה נרכשה במסגרת מקום העבודה, וביום 1.6.98 אישרה המבטחת את חוזה הביטוח על יסוד הצהרת בריאות.,2. ביום 9.10.06 נאלץ התובע לעבור ניתוח לכריתת בלוטת הערמונית, ולטענתו הוא זכאי לפי תנאי הפוליסה לפיצוי חודשי בסך 3,000 ₪ צמודים למדד למשך 3 חודשים. תחת זאת הגיע לחשבונו רק 5,907 ₪ "עבור החזר הוצאות רפואיות בלבד", מאחר שנותח במסגרת קופת חולים ולא באופן פרטי, כמו כן לא קבל את עלות ההתיעצות עם מומחה בסך של 1,150 ₪, שכלולה אף היא בביטוח.,3. התובע ציין בכתב תביעתו כי באוקטובר 2002 עבר צינתור וביוני 2003 עבר ניתוח קטרקט, ולאחר שפנה למבטחת עבר מסכת תלאות "מפרכת והתנגדות מצד הגב' שולי צרפתי...ולאחר 5 חודשים של עשרות טלפונים..." קיבל את הפיצוי המגיע לו לטענתו לא לפני ש"נאלצתי לחתום תחת לחץ על תצהיר, על מנת לקבל את הפיצוי..." [כתב התביעה סעיפים 9, 10].,4. בתביעה זו מבקש התובע את ההפרש בין המתחייב מהמצג שהוצג לו, לטענתו, בעת ההצטרפות לביטוח וכלול בפוליסה, לבין הסכום ששולם לו בפועל כי הוא "חש מרומה....


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים